_________ Апеляційний суд Запорізької області_________

Справа № 22- 4448 /2006 р.                            Головуючий у 1-й

інстанції:   Міняйло Н.С. Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" серпня 2006р.                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                    Стрелець Л.Г.

Суддів:                            Ломейко В.О.

Глазкової О.Г.

При секретарі:                    Череватій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2005 року в примусовому порядку виселені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з жилої квартири АДРЕСА_1.

10 квітня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2006 року у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами відмовлено.

Посилаючись на незаконність вказаної ухвали. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 п.1 ст 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Згідно вказаної статті розгляд судового рішення можливо тільки на підставах, передбачених п. п. 1-4 цієї статті.

Вказані апелянтом підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами не відносяться до ст.. 361 ЦПК України.

Так, апелянт ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 усно був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 1800 доларів США. Родина ІНФОРМАЦІЯ_1 одразу отримала 1200 доларів США і 400 доларів США пізніше.

Проте жодних доказів апелянт суду не надав у підтвердження своїх доводів. Дійсність угоди про купівлю-продаж не довела у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім цього судом встановлено, що ОСОБА_6. не є власником квартири, з якої виселяють відповідачів по справі, а тому і не могла з нею бути укладена угода купівлі-продажу спірної квартири.

Крім того, відповідно до ст.. 362 ЦПК України відповідачі пропустили встановлений законодавством трьохмісячний термін подачі заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав оцінку наданим доказам і постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2. п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Михайлівського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення , проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.