01.04.2011
Апелляционный суд города Севастополя Копия
Дело № 33-70/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Галькевич Е.Д.
Категория: ст.88-1 ч. КУоАП Докладчик: Юненко Н.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 марта 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Юненко Н.А.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ОСОБА_2, адвоката – ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.02.2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец станицы Варениковской Крымского района Краснодарского края, гражданин Украины, пенсионер, женат, проживающий в городе АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.881 ч.ч.1,2,3 КУоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15 (пятнадцати) не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что эквивалентно 255 гривнам в доход государства с конфискацией диких животных - медведя в количестве 1 особы и лисицы в количестве 1 особы, изъятых 14 января 2011 года в ходе проведення осмотра территории домовладения АДРЕСА_1, и переданньк на ответственное хранение и содержание в ЧП Ялтинский зоопарк «Сказка» в пользу государства,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления районного суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
14 января 2011 года в 13.15 часов на земельном участке АДРЕСА_1, государственным инспектором по охране окружающей природной среды г. Севастополя было установлено, что ОСОБА_2 нарушил порядок приобретения объектов животного мира, а именно: незаконно приобрел лису обыкновенную, не имея документов, подтверждающих законность приобретения, которые выдаются в установленном законом порядке.
Также 14 января 2011 года в 13.15 часов на земельном участке АДРЕСА_1, государственным инспектором по охране окружающей природной среды г. Севастополя было установлено, что ОСОБА_2 нарушил порядок приобретения объектов животного мира, охраняемых в соответствии с международными договорами Украины, а именно: незаконно приобрел медведя бурого, занесенного в Красную книгу Украины, не имея документов, подтверждающих законность приобретения, которые выдаются в установленном законом порядке.
Кроме этого, 14 января 2011 года в 13.15 часов государственным инспектором по охране окружающей природной среды г. Севастополя было установлено, что ОСОБА_2 нарушил правила содержания диких животных в неволе, а именно: содержал в неволе на земельном участке АДРЕСА_1, лису обыкновенную и медведя бурого, не имея разрешения центрального органа исполнительной власти по вопросам охраны окружающей среды.
Судом первой инстанции действия ОСОБА_2 были квалифицированы:
-по ст.88-1 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка приобретения объектов
животного мира;
-по ст.88-1 ч.2 КУоАП, как нарушение порядка приобретения объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Украины;
-по ст.88-1 ч.3 КУоАП, как нарушение правил содержания диких
животных в неволе.
В апелляции ОСОБА_2просит постановление районного суда изменить и освободить его от административной ответственности по ст. 88-1 ч.ч. 1,2 КУоАП за истечением срока назначения наказания, по ст. 88-1 ч.3 КУоАП освободить от дополнительной меры наказания в виде конфискации животных в доход государства.
Апелляция мотивирована тем, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.ч.1 и 2 ст. 88-1 КУоАП, поскольку звери содержались на территории домовладения АДРЕСА_1 в клетках. Принадлежность медведя подтверждается Международным паспортом и ветеринарной книжкой на медведицу. Нахождение лиса с 08.01.2011 г. подтверждается ветеринарной книжкой, справкой ветеринарной клиники из которой следует, что лис был передан на временное содержание для послеоперационной реабилитации.
Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не мог наложить на него взыскание по ст. 88-1 ч.ч. 1,2 КУоАП поскольку медведь приобретен был им в мае 2010 года и с тех пор прошло 9 месяцев, а взыскание согласно ч.2 ст. 38 КУоАП может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, то есть по его мнению истек срок привлечения к административной ответственности.
Кроме того, апеллянт не согласен с конфискацией животных, поскольку считает, что он правильно содержал животных, заботился о них, кормил, нес расходы по ветеринарному контролю, прививкам от заболеваний, материальной ценности для государства животные не представляют.
Заслушав докладчика, мнение ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_4, в поддержание апелляции, проверив дело и обсудив доводы апелляции, Апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 245, 280 КУоАП задачей производства по делу об административном правонарушении является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2 в нарушение порядка установленного ст.ст. 7,31 Закона Украины «О животном мире» незаконно приобрел лису обыкновенную, а также в нарушение ст.ст. 5, 7, 19 Закона Украины «О Красной книге» незаконно приобрел медведя бурого, занесенного в Красную книгу Украины, не имея документов, подтверждающих законность приобретения, и без разрешения на специальное использование диких животных которые выдаются в установленном законом порядке. Кроме того в нарушение ст. 8 Закона Украины «О защите животных от жестокого обращения» и п. 3.5 «Порядка содержания и разведения диких животных, которые находятся в неволе или полусвободных условиях» утвержденного приказом Министерства охраны окружающей среды Украины от 30.09.2010 года №429, содержал в неволе лису обыкновенную и медведя бурого, не имея разрешения центрального органа исполнительной власти по вопросам охраны окружающей среды.
Документы на приобретение и разрешение на специальное использование диких животных в неволе ОСОБА_2 суду не предоставил.
Таким образом, вина ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и его действия по ст. 88-1 ч.ч.ч. 1, 2, 3 КУоАП судом квалифицированы правильно.
Что касается доводов апеллянта об истечении сроков привлечения к административной ответственности, то Апелляционный суд считает их необоснованными, поскольку данное правонарушение является длящимся, а потому в соответствии со ст. 38 КУоАП взыскание за него может быть наложено не позднее трех месяцев со дня его обнаружения. Как усматривается из материалов дела, факт незаконного приобретения ОСОБА_2 бурого медведя был выявлен государственным инспектором по охране окружающей среды города Севастополя 14 января 2011 года.
Доводы о неприменении дополнительного наказания в виде конфискации животных, Апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку медведь бурый и лиса, являются непосредственным объектом административного правонарушения, которые содержались ОСОБА_2 в надлежащих условиях с нарушением установленного порядка содержания и разведения диких животных.
Административное взыскание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 23, 33 КУоАП.
При таких обстоятельствах Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановления районного суда.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, Апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2, привлеченного к административной ответственности по ст. 88-1 ч.ч.1, 2, 3 КУоАП, – оставить без изменения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.А. Юненко