У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

20.04.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого –                             Машкаринця  І.М.  

суддів-                                          Дорчинець С.Г., Лізанця П.М.

з участю прокурора –                  Машкаринця І.І.                                               

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2011 року про залишення без задоволення  скарги на постанову органу дізнання  про відмову в порушенні кримінальної справи,-

                                             встановив:

Постановою дільничного інспектора Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 26.02.2011 року по заяві ОСОБА_2 « відмовлено в порушенні кримінальної справи по мотивах п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину».

Постановою судді Хустського районного суду від 30 березня 2011 року  скарга ОСОБА_2 про скасування вказаної постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду як незаконної.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що судом не були всебічно та повно перевірені обставини, викладені в його скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,  а висновок  суду  про  залишення  скарги  без  задоволення   не мотивований і не містить жодного обґрунтування на спростування викладених у скарзі доводів .

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість апеляції  і її  задоволення, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.99 КПК України прокурор, слідчий та орган дізнання можуть відмовити в порушенні кримінальної справи при відсутності підстав  для її порушення.

При розгляді скарги на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи суддя перевіряє, чи були виконані вимоги ст.99 КПК України.

Постанова судді за результатами перевірки законності і обгрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути мотивовано, при  цьому суддя зобов»язаний вказати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи  судом першої інстанції не дотримані.

Як убачається з відмовного матеріалу, ОСОБА_2 в порядку ст.94 КПК України звернувся до прокурора Хустського району з заявою  про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.182 КК України, що до конкретних осіб- ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  ( а.с.-2).

В той же час, резолютивна частина постанови органу дізнання від 26.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 стосується невизначеного кола осіб, при цьому, відмовивши в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, дізнавач  не конкретизував, якого саме злочину, що робить цю робить цю постанову неконкретною і такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

На цю невідповідність вказаної постанови вимогам ст.99 КПК України суд першої інстанції увагу не звернуву, сама ж постанова суду містить тільки посилання на дотримання органом дізнання вимог процесуального закону, яким регламентований порядок прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, однак не  умотивована з точки зору повноти перевірки  всіх доводів у заяві про злочин та пояснень ОСОБА_2 під час судового розгляду

За таких обставин рішення суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2  не є мотивованим і переконливим.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржена постанова  постановлена з  істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу та постановити  законне й обґрунтоване рішення, а тому  відповідно до вимог ст.374 КПК України підлягає скасуванню з направлення матеріалів за скаргою на новий судовий розгляд, а апеляційна скарга  ОСОБА_2 до задоволення.

Керуючись ст.ст. 365,  366 та374 КПК України, апеляційний суд,-

У  Х  В  А  Л  И  В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.          

         Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2011року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування постанови дільничного інспектора міліції Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 26 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд до цього суду в іншому складі.

Судді: