Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-4244/11 Головуючий у 1 й інстанції - Пойда С.М.
Доповідач - Козлов С.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Козлова С.П.,
суддів: Болтунової Л.М., Прозорової М.Л.,
при секретарі: Грало О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАБ «КБ «Приватбанк»до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Тара-Сервіс» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАБ «КБ «Приватбанк»до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Тара-Сервіс»про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді і повернути вказану позовну заяву позивачу.
Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала – скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2007 року до фізичної особи підприємця - ОСОБА_3, як боржника за цим договором, а також до юридичних осіб - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»і ТОВ «Тара-Сервіс»та до фізичної особи - ОСОБА_2, як поручителів боржника на підставі договорів поруки.
Проте відкриваючи провадження у даній справі за місцем знаходження одного із відповідачів - юридичної особи - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»суддя залишив без уваги роз’яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за якими вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (п.4).
За таких обставин, зазначена ухвала про відкриття провадження по цій справі, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: