АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Судова палата з цивільних справ

69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел.13-23-84, факс 33-71-00,

Справа №22-4561                                                           Головуючий у 1-й

інстанції: Нещеретна А.М. Суддя-доповідач: Бондар В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2006 року                                                                          м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:  Бондара В.О.

Суддів:             Денисенко Т.С.

Коваленко А.І. При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про припинення права відповідача на долю, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні  2006 року ОСОБА_1 звернувся до  суду  з позовом до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3про припинення права відповідача на долю.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2006 року у відкритті провадження у справі відмовлено, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і постановити нову ухвалу про відкриття провадження по справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить припинити право відповідача на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2006 рок ( а. с. 4) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання права власності, за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, визнано за ОСОБА_2. право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Тобто предметом спору по позовній заяві ОСОБА_1 є право власності на частину квартири, але цей спір між тими ж сторонами вирішено рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2006 року.

Проте місцевий суд постановляючи правильну по суті ухвалу, помилково застосував п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки не врахував, що на час звернення ОСОБА_1 з позовною заявою, рішення на яке послався суд законної сили ще не набрало.

Разом з тим слід відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу судді місцевого суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 307, 312,313,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.