01.04.2011

Апелляционный суд города Севастополя               Копия

Дело № 33-68/11                              Председательствующий в 1-ой инстанции:  Мурадян Р.П.

Категория: ст. 164 ч.1 КУоАП                                                Докладчик: Юненко Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 марта 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя Юненко Н.А.,

с участием заявителя – ОСОБА_2, представителя заявителя – ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении  Апелляционного суда города Севастополя ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  частный предприниматель,  проживающая в городе АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 155-1 ч.1, 164 ч.1 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.,

УСТАНОВИЛ:

На указанное постановление местного суда в Апелляционный суд города Севастополя поступила апелляционная жалоба ОСОБА_2, в которой  содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда 1-й инстанции и об отмене этого постановления с прекращением  производства по делу.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что ее не известили о дате судебного заседания и не направили копию постановления в установленный законом срок.

Заслушав докладчика, мнение ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_3.в поддержание ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, проверив дело и обсудив доводы ходатайства, Апелляционный суд считает, что указанное оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалование постановлений суда о привлечении к административной ответственности предусмотрено ст.294 КУоАП, в соответствии с которой постановления суда  могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение 10  дней со дня вынесения постановления.

Из материалов дела видно, что постановление в отношении ОСОБА_2 вынесено судом 10 августа 2010 года. Апелляционную жалобу на постановление суда первой инстанции ОСОБА_2 подала 22 февраля 2011 года, то есть в нарушение срока установленного ст.294 КУоАП.

Доводы ОСОБА_2 о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие опровергаются материалами дела.

Так, из постановления суда первой инстанции от 10 августа 2010 года усматривается, что ОСОБА_2 в судебном заседании при рассмотрении дела присутствовала, с решением суда согласилась, в содеянном раскаялась, и в тот же день уплатила штраф в размере 340 грн., что подтверждается квитанцией №4 от 10.08.2010г. отделения №93 АТ УкрСиббанк» приобщенной по просьбе ОСОБА_2 к материалам дела. При этом ОСОБА_2 10 августа 2010 года с заявлением в суд о выдаче ей копии постановления не обращалась.

Заявление о выдаче ей копии постановления суда Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2010 года подала в суд лишь 09 февраля 2011 года.

Таким  образом, доводы  заявителя об уважительной причине пропуска срока на апелляционное обжалование  не могут быть приняты во внимание и оснований для восстановления срока ОСОБА_2 для подачи апелляционной жалобы на постановление районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, Апелляционный суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства  ОСОБА_2 о восстановлении срока для подачи  апелляционной жалобы  на постановление  Балаклавского  районного суда города Севастополя  от  10 августа  2010 года в отношении ОСОБА_2, - отказать.

Признать  апелляционную жалобу  ОСОБА_2 не подлежащей рассмотрению и возвратить заявителю.

          Судья  (подпись)

          Копия верна:

Судья Апелляционного суда

города Севастополя Н.А.Юненко