АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4708 Головуючий у 1-й
інстанції: Буднікова Н.П. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2006 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
у складі:
Головуючого : Бондара В.О.
Суддів: Денисенко Т.С.
Коваленко А.І. При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2006 рокупо справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, про виселення ' без надання Іншого жилого приміщення, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2005 року усунуто перешкоди власнику домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 в його користуванні. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з неповнолітнім ОСОБА_5 із домоволодіння АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилена, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2005 року залишено без змін.
11 травня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду від 11 листопада 2005 року, оскільки згідно паспортів їх прізвище не ІНФОРМАЦІЯ_1, а ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того в резолютивній частині рішення не вказано на якій вулиці знаходиться домоволодіння АДРЕСА_1, з якого необхідно здійснити виселення. Просили роз'яснити з якої адреси та кого необхідно виселити.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2006 року заявникам роз'яснено, що саме вони - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з неповнолітнім ОСОБА_5 виселені із домоволодіння АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначають, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, просять її скасувати і передати питання на новий розгляд, у суд першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення, місцевий суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Проте з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки змінюючи в оскаржуваній ухвалі прізвища та вносячи доповнення до адреси місцевий суд по суті не роз'яснює рішення, а виправляє допущені описки.
Враховуючи, що, ухвалюючи рішення по цій справі, суд допустив описку при перекладі прізвища заявників та не вказав назву вулиці у третьому абзаці резолютивної частини цього рішення, колегія суддів вважає, що місцевий суд не обгрунтовано дійшов висновку про роз'яснення рішення суду, всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України щодо виправлення описок у судовому рішенні.
Керуючись ст. ст. 307,312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2006 року по цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.