Справа № 3-938/11 Суддя в 1 інстанції: Сівчук

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                 30 березня 2011 року

Заступник голови Апеляційного суду Волинської області  Хомицький А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанови суддів Луцького міськрайонного суду: від 16.02.2011 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та від 22.02.2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_3  ставилось в провину те, що він 28 січня 2011 року о 21 год. 05 хв.., керуючи автомобілем  марки «ВАЗ-21093»д.н.з. НОМЕР_2 по пр-ту Відродження в м.Луцьку, виконуючи маневр розвороту на ділянці дороги, що розділена подвійною суцільною лінією, скоїв зіткнення з автомобілем  ВАЗ-21010 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 34 (1.3) Правил дорожнього руху України.

          ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 28 січня 2011 року о 21 год. 05 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ»д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Відродження в м.Луцьку, не дотримався безпечної  дистанції та швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ »д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2  порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить, об’єднавши справи в одне провадження, поновити строк на оскарження постанови від 16 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 та скасувати її, а також скасувати  постанову від 22.02.2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнати винним у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_3 Зазначає, що суд, мотивуючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, послався на те, що у справі немає свідків ДТП, а протокол щодо нього не є достатнім доказом його вини.  Іншою постановою  від 22.02.2011 року  суд безпідставно послався лише на протокол про вчинення адміністративного правопорушення як на доказ його вини .

Винним у вчиненні ДТП себе не визнає, оскільки у прямому причинному зв’язку з даною ДТП є порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 34 (1.3) Правил дорожнього руху України, який  здійснював маневр повороту ліворуч, перетнувши при цьому суцільну подвійну лінію, що є порушенням п.34 (1.3).  

          Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримував свою апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який її заперечував, просив постанови залишити без зміни, перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, доходжу висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

          Згідно п.п. 12.3, 13.1  Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

          Даних вимог закону водієм ОСОБА_2 дотримано не було.

          Як убачається з матеріалів справи, що підтверджує і сам ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, він помітив попереду себе автомобіль, який мав повернути ліворуч на перехресті, проте поїхав далі та не здійснив цього маневру .

          Тобто ОСОБА_2 завчасно помітив, що ОСОБА_3 здійснює маневр повороту ліворуч, проте, не дотримуючись безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

          А тому постанова судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною і обґрунтованою.

          Дії ОСОБА_3, який дійсно перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, порушивши п.34 (1.3) Правил дорожнього руху, не перебувають в прямому причинному зв’язку із наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди, а тому провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовано закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

         Керуючись ст.  294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

          Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

          Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а також постанову судді Луцького міськрайонного суду від 22 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя