Справа №  3-2567/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва   Декаленко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ  з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної  інспекції  підпорядкованого  УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,  гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА1 № 457968, 31.03.2011 року о 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на вул. Міській 2, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію до транспортного засобу, що зупинився попереду в результаті чого здійснив зіткнення з причепом д/н НОМЕР_2, після чого некеровано здійснив зіткнення з причепом д/н НОМЕР_3, чим за висновками працівників ДАІ порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вважаю  за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника відповідно до  вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Як вбачається  з  протоколу про адміністративне правопорушення та протокольних пояснень водія, він вимог даного пункту ПДР України не виконав, пояснивши, що з висновками протоколу згідний чим фактично визнав свою винність.

Крім того винність порушника об’єктивно підтверджуються іншими, наявними в матеріалах справи, доказами, а саме  письмовими поясненнями потерпілих (а.с.2,3) та схемою місця ДТП (а.с.5).

Доказів же, що спростовували б винність порушника в  порушенні Правил дорожнього руху України, суду не надано.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї  може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський  районний суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має  бути  сплачений  порушником  не  пізніш  як  через п'ятнадцять днів з дня  вручення  йому  постанови  про  накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої  постанови  - не пізніш  як  через  п'ятнадцять  днів  з  дня  повідомлення  про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк,  установлений частиною першою статті 307 Кодексу України  про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої  служби  за місцем проживання порушника,  роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя                                                                                          Декаленко  В.  С.