Справа №  3-405/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва   Декаленко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного держаного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 002710, 12.12.2010 року о 12 годин 30 хвилин в м. Києві на вул. Світлицького в районі ринку «Виноградар», ОСОБА_1 проводила продаж свіжо виявленої риби загальною вагою один кілограм судака, без належних документів на придбання і продаж, чим за висновками держінспектора порушила вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання правопорушниця не з’явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушниці відповідно до  вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1  ст. 88-1  КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», порушення законодавства  в  галузі  охорони,  використання  і відтворення  тваринного  світу  тягне  за  собою  адміністративну, цивільно-правову чи  кримінальну  відповідальність  відповідно  до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні встановленого   законодавством   порядку    надання

об'єктів тваринного світу в користування; порушенні правил використання об'єктів тваринного світу;     незаконному вилученні  об'єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів   і    порушенні    інших    встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу;     невиконанні вимог державної екологічної експертизи; порушенні встановлених   законодавством  вимог  щодо  охорони середовища існування,  умов розмноження і шляхів міграції  тварин, самовільному випалюванні сухої рослинності або її залишків; порушенні правил  зберігання,  транспортування,  застосування засобів захисту рослин,  стимуляторів їх росту, мінеральних добрив та інших речовин (препаратів); порушенні правил     створення,    поповнення,    зберігання, використання та державного обліку зоологічних  колекцій,  торгівлі ними, а також установленого законодавством порядку їх пересилання, ввезення в Україну і вивезення за її митну територію; самовільному або з  порушенням  установленого  законодавством порядку переселенні,  акліматизації та схрещуванні тварин, а також

виведенні і використанні генетично змінених організмів; жорстокому поводженні з тваринами;      приховуванні та   перекрученні   інформації   про   стан    і чисельність об'єктів тваринного світу та їх використання; невжитті заходів щодо запобігання загибелі тварин, погіршенню середовища  їх  існування  та  ліквідації  негативного  впливу  на тваринний світ; порушенні порядку   придбання,   реалізації,   пересилання  і вивезення за межі України,  ввезення на її територію диких  тварин та інших об'єктів тваринного світу; невиконанні встановлених  законодавством  вимог  щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України або до переліків видів тварин, що підлягають особливій охороні; виготовленні, зберіганні,    реалізації    та    застосуванні заборонених знарядь добування тварин; невиконанні законних розпоряджень посадових осіб органів,  що здійснюють  державний  контроль  та  управління  у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Законом може бути  встановлено  відповідальність  і  за  інші порушення   законодавства   в   галузі   охорони,  використання  і відтворення тваринного світу.

Як вбачається з  протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень правопорушниці, вона вимог даної норми Закону не виконала.

Крім того винність порушниці об’єктивно підтверджуються іншими, наявними в матеріалах справи, доказами, а саме Описом-оцінкою (а.с.2).

Доказів же, що спростовували б винність порушниці в порушенні вимог Закону, суду не надано.  

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 51 грн. 00 коп.

Вилученні об’єкти тваринного світу – повернути.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї  може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський  районний суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має  бути  сплачений  порушником  не  пізніш  як  через п'ятнадцять днів з дня  вручення  йому  постанови  про  накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої  постанови  - не пізніш  як  через  п'ятнадцять  днів  з  дня  повідомлення  про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк,  установлений частиною першою статті 307 Кодексу України  про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої  служби  за місцем проживання порушника,  роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя                                                                                          Декаленко  В.  С.