Справа № 2-2587/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"30" березня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді                                                 Кириченко Н.О.

при секретарі                                                          Вотькало О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до  Кредитна спілки  „ Центр Фінансових послуг”   про визнання  недійсною Третейської угоди, суд

                                                              В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання  недійсною Третейської угоди.

          В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що між його довірителем ОСОБА_1 та відповідачем було укладено Третейську угоду.  Вказана угода є такою , що  не відповідає вимогам закону, оскільки в  ч. 1 ст. 638  ЦК України,  зазначено , що договір є укладеним , якщо сторони в  належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом  як істотні або необхідними для договорів даного виду.

          Третейська угода  укладена з порушенням вимог ч. 1- 4 ст. 12 Закону України „ Про третейські суди” . В угоді не визначено місце знаходження сторін, від імені  відповідача угода підписана  гр. ОСОБА_2, але до угоди не додано жодного документу на підтвердження повноважень вказаної особи, в угоді зазначено про передачу до Третейського суду спору про стягнення заборгованості, хоча станом на  21.11.2006 року були відсутні будь які спори між ОСОБА_1 та  відповідачем з приводу заборгованості. Крім того в угоді містяться рукописні написи  про передачу третейського спору до  Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській  громадській організації” Право та обов”язок”, та відсутні , докази погодження  такої умови обома сторонами. Таким чином вважає , що  при укладенні Третейської угоди  від 21.11.2006 року між ОСОБА_1,  та  відповідачем  не були  додержані вимоги чинного законодавства, а волевиявлення ОСОБА_1,  не відповідало його внутрішній волі.

          Відповідач в судове засідання не з”явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з листом про розгляд справи у відсутність його представника та направив до суду письмові заперечення проти заявлених позовних вимог.

          В своїх  письмових запереченнях, відповідач звертає увагу суду  на те, що станом на 21.11.2006 року , дату підписання Третейської угоди редакція ст. 12 Закону України „ Про третейські суди „ не містить вимог про обов”язкове  зазначення у змісті третейської угоди місця знахролдження сторін. Що стосується  підписання угоди гр. ОСОБА_2, то з вступної частини  третейської угоди вбачається, що ОСОБА_2  є головою правління відповідча. Щодо інших підстав позовних вимог,  зауважили, що позивачем не зазначено які саме вимоги закону  і  саме якого були порушені при укладенні Третейської угоди, а отже твердження про порушення умов та вимог закону при укладенні Третейської угоди є лише припущенням позивача.

          Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

          Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази , суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі з огляду на наступне.

          Так на  момент підписання 21.11.2006 року  Третейської угоди між ОСОБА_1 та   Кредитною спілкою  „ Центр Фінансових послуг” редакція ст. 12 Закону України „ Про третейські суди „ не містить вимог про обов”язкове  зазначення у змісті третейської угоди місця знаходження сторін, таким чином вказана норма закону  не порушена .

          Що стосується   твердження представника позивача про те, що підписання угоди гр. Гугундорфом І.Я., неправомірне, бо до угоди не додано документів  що підтверджують повноваження вказаної особи ,  то з вступної частини  третейської угоди вбачається, що ОСОБА_2  є головою правління відповідча, саме ж підписання Третейської угоди головою правління  з підстав його неуповноваженості на вчинення такої дії позивач та його представник не оспорюють.

          Позивачем не  надано також суду докказів про те, що при визначенні в Третейській угоді  назви  Третейського суду, та визначення  порядку передачі до  Третейського суду  спору в наслідок невиконання основного зобов”язання  при укладеанні Третейської угоди  є порушенням закону.

          Також позивачем  в судовому засіданні не доведено факту дописування  умов  третейської угоди вже після її підписання торонами.

          У відповідності до  ч.1  ст. 626 ЦК України ,договором   є   домовленість   двох   або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та

обов'язків.

             У відповідності до ч. 1   ст.  627 ЦК України,  відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

              У відповідності до  ч. 1 ст. 628 ЦК України,  зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на  розсуд сторін і погоджені ними,  та  умови,  які  є  обов'язковими

відповідно до актів цивільного законодавства.

           У відповідності  до  ст.  629 ЦК України,  Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          У відповідності до ст. 60 ЦПК України, Кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

             Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі.

               Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

            Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

          Враховуючи викладене, суд вважає ,що позивачем не доведено того факту, що при укладенні Третейської угоди  від 21.11.2006 року між ОСОБА_1,  відповідачем  не були  додержані вимоги чинного законодавства, а волевиявлення ОСОБА_1,  не відповідало його внутрішній волі.

          Керуючись ст. . 10, 11,27, 60, 212,213,214,215,218 ЦПК, на підставі ст. 12. Закону України „ Про третейські суди” ст. 626, 627, 628, 629 ЦК України, суд

                                                      В И Р І Ш И В :

          В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1   до  Кредитної спілки „ Центр  фінансових послуг”  про визнання третейської угоди недійсною - відмовити

                    Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

                      Суддя