Справа № 2-103/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем   України

(ЗАОЧНЕ)

"22" лютого 2011 р.   Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого

судді                                                             Ящук Т.І.

при секретарі                                               Жиленко Ю.Г.

з участю  представника  позивача             Хоменка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом  Комунального підприємства з експлуатації  і ремонту  житлового фонду «Житло –сервіс»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про знесення самовільно встановлених перегородок та відновлення місця загального користування до попереднього стану,-

встановив:

          Позивач КП «Житло- сервіс»звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про знесення самовільно встановлених перегородок та відновлення місця загального користування до попереднього стану, посилаючись на наступні обставини.  Наказом Головного управління житлового забезпечення КМДА від 25.10.2007 року за АДРЕСА_1 був переданий на обслуговування до КП «Житло-сервіс».

          Відповідачці ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2.  Відповідачка без проектно-дозвільних документів на 20-му поверсі вказаного будинку встановила цегляні перегородки з металевими дверима в місці загального користування ( міжповерховому коридорі), що не дає можливості аварійним службам АЕК «Київенерго»виконувати свої обов’язки відповідно до вимог законодавства.

30.01.2009 року  працівниками позивача було складено припис  на ім’я відповідачки та запропоновано надати до відділення № 5 підприємства проектно-дозвільну документацію на встановлення цегляної перегородки в місцях загального користування. Однак відповідачка від отримання припису відмовилась, про що  майстрами підприємства було складено відповідний акт.

06.02.2009 року на відповідачку було складено припис, в якому пропонувалось протягом 10 календарних днів розібрати самовільно встановлену цегляну перегородку в місцях загального користування та привести стіни, де були перегородки, в належний санітарно-технічний стан. Однак ОСОБА_1 на  вимогу позивача не реагує.

Тому позивач просив  зобов’язати відповідачку знести за власний рахунок  самовільно встановлені цегляні перегородки з металевими дверима на 20-му поверсі в коридорі житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом їх демонтажу, а також привести протягом місяця з дня набрання чинності рішенням суду  місце загального користування у відповідність до технічної документації будинку (вивезти будівельне сміття, відновити стіни, стелю та підлогу).

Ухвалою суду від 09.11.2009 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 –ОСОБА_3 до участі у справі було залучено другого відповідача –власника квартири АДРЕСА_3 –ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача Хоменко А.М. підтримав заявлені позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_1 та просив позов задовольнити у повному обсязі,  зобов’язати відповідачку ОСОБА_1 знести самовільно встановлені перегородки та привести місце загального користування –коридор  на 20-му поверсі будинку в належний санітарно-технічний стан.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання на неодноразові виклики  не з’явились. Судом відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

          Будучи присутнім в  судовому засіданні 09.11.2009 року, представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав письмові заперечення проти позову, в яких  зазначив, що власники квартир № 86,88, 89, 90 надали свої дозволи власниці квартири № 87 ОСОБА_2 на встановлення перегородки та додаткових дверей в  загальному коридорі 20-го поверху будинку АДРЕСА_2 Відповідачка ОСОБА_1 перегородок не встановлювала, тому вимоги позивача є безпідставними.

          В судовому засіданні 15.02.2010 року відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що перегородок в загальному коридорі вона не встановлювала. В подальшому відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, заперечень на позов не подавала.

          Вислухавши представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

          Відповідачці ОСОБА_1 на праві власності належить однокімнатна квартира № 88 , жилою площею 17 кв.м., загальною –55 кв.м., в будинку АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності, виданого 23.04.2007 року Головним управлінням житлового забезпечення КМДА , зареєстрованого в Київському міському БТІ 03.05.2007 року ( а.с. 8).

          Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, затвердженого розпорядженням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 1573 від 29.12.2006 року, житловий будинок АДРЕСА_2 було прийнято в експлуатацію ( а.с. 9-10) .

          Згідно з наказом  Головного управління житлового забезпечення  КМДА «Про передачу на обслуговування житлового будинку по вул. Ахматової, 50»за № 158 від 25.10.2007 року  , наказом  Комунального підприємства по експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»№ 277 від 31.10.2007 року зазначений житловий будинок було передано  на обслуговування до КП «Житло-сервіс»( а.с. 119).

          06.07.2007 року між КП «Житло-сервіс»та  відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір на обслуговування будинку та прибудинкової території , яким до обов’язків власника квартири віднесено  виконання вимог  Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій , інших нормативно-правових актів України з житлово-комунальних питань. За самовільне  переобладнання та перепланування жилого, підсобного приміщення,  псування будинку власник приміщення несе відповідальність, передбачену чинним законодавством ( а.с. 117).

          Як вбачається з акту , складеного майстрами  відділення № 5 КП «Житло-сервіс»26.01.2009 року, в будинку АДРЕСА_2, на 20 поверсі мешканець квартири № 88 ОСОБА_1 без відповідного дозволу, в загальному коридорі встановив перегородку. Це обмежило доступ для обслуговування електролічильників поверхового електрощитка . Власник вказаної квартири не надає доступу працівникам «Київенерго»при щомісячному знятті  показників електролічильників ( а.с. 11).

          30.01.2009 року на ім’я відповідачки ОСОБА_1  начальником відділення № 5 КП «Житло-сервіс» було  складено припис про необхідність надання проектно-дозвільної документації на встановлення зазначеної цегляної перегородки в місцях загального користування ( а.с. 13). Однак від отримання припису відповідачка відмовилась, про що було складено відповідний акт ( а.с. 14).

          16.02.2009 року  начальником відділення № 5 КП «Житло-сервіс» на ім’я відповідачки було складено припис  про необхідність розібрати самовільно встановлену цегляну перегородку в місцях загального користування  та привести стіни, де була перегородка, в належний санітарно-технічний стан ( а.с. 15). Однак вказаний припис відповідачка також відмовилась отримати, про що було складено відповідний акт ( а.с. 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України , власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку  належать на праві спільної  сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку , механічне , електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири , а також будівлі, споруди, призначені для забезпечення потреб усіх власників квартира, а також нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до п. 1.3. Рішення Конституційного Суду України  у справі за конституційним зверненням ОСОБА_4 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та за конституційним поданням 60 народних депутатів про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону ( справа про права власників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) від  02.03.2004 року,  питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим спільної власності.

          Відповідно до п.5.2.9. «Правил благоустрою м. Києва», затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 року, перепланування квартир та приміщень житлових будівель може проводитись тільки після набуття чинності відповідних розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

          Пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального  господарства № 76 від 17.05.2005 року передбачено , що переобладнання і перепланування жилих будинків,  жилих  і  нежилих  у  жилих  будинках приміщень дозволяється робити після  одержання дозволу  виконавчого  комітету  місцевої  Ради  народних  депутатів відповідно до законодавства.

          Враховуючи викладені вимоги законодавства, посилання представника відповідачки на наявність  згоди усіх мешканців  двадцятого поверху будинку АДРЕСА_2 на влаштування перегородок, суд не приймає до уваги, оскільки вказана обставина сама по собі не є підставою для відмови у позові.

          Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8   підтвердили , що на двадцятому поверсі будинку АДРЕСА_2 влаштовані капітальні перегородки, які обмежують доступ працівників позивача до електрощитів. Вказані перегородки відгороджують від загального коридору  дві квартири –87 та 88  , однак  ними встановлено, що  перегородки були влаштовані власниками квартири № 88 з двох сторін коридору.

              Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЖК України , житлово-експлуатаційні організації  забезпечують  схоронність житлового  фонду  і  належне  його  використання,  високий  рівень обслуговування    громадян,   а   також   контролюють   додержання громадянами правил  користування  жилими  приміщеннями,  утримання жилого будинку і придомової території.

Отже, в судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_1  самовільно , без відповідної дозвільної документації, влаштувала перегородки в коридорі загального користування 20-го поверху в будинку АДРЕСА_2 , тобто  за межами квартири , що належить їй на праві власності. На приписи позивача  відповідачка не реагує  та не вчиняє дій щодо  демонтажу вказаних перегородок.

          Враховуючи викладене  , суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими , тому необхідно зобов’язати ОСОБА_1  знести за власний рахунок самовільно встановлені цегляні перегородки з металевими дверима на 20-му поверсі в коридорі житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом їх демонтажу, а також   після знесення перегородок  привести за власний рахунок  місце загального користування  у відповідність  до технічної документації будинку ( вивезти будівельне сміття, відновити до попереднього стану  стіни, стелю та підлогу).

          Враховуючи, що за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 до участі у справі було залучено відповідачку ОСОБА_2, однак належних та допустимих доказів  тієї обставини, що саме ОСОБА_2 встановила дані перегородки, - суду не надано, суд приходить до висновку , що у позові до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

          На підставі викладеного, ст. 24, 100, 151, 175, 177, 179 ЖК України, п. 4  «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року , п.5.2.9. «Правил благоустрою м. Києва»затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 року, п.1.4.1 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального  господарства № 76 від 17.05.2005 року, керуючись ст. 10,11, 57,60, 88, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України суд -,

вирішив:

Позов  КП «Житло –сервіс»до ОСОБА_1  про знесення самовільно встановлених перегородок та відновлення місця загального користування до попереднього стану –задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно встановлені цегляні перегородки з металевими дверима на 20-му поверсі в коридорі житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом їх демонтажу.

Зобов’язати ОСОБА_1  після знесення перегородок  привести за власний рахунок  місце загального користування  в коридорі 20-го поверху житлового будинку АДРЕСА_2 у відповідність  до технічної документації будинку ( вивезти будівельне сміття, відновити до попереднього стану  стіни, стелю та підлогу).

          В задоволенні позову КП «Житло-сервіс»до ОСОБА_2 –відмовити.

          За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

          За загальним правилом  рішення може бути оскаржено  до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом  подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а у разі оскарження рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення,  -  протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.            

Суддя:   підпис