ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2006 р.                                                            Справа № 43/33-06

вх. № 3499/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. 

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Миронова С.В., дов. б/н від 03.04.2006 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Торгсервіс", м. Х-в  

до  Акціонерного товариства закритого типу "Харківський коксовий завод" м. Х-в  

про розірвання договору та стягнення 4140,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 2/06 від 02.06.2003 року, укладеного між ТОВ фірма "Торгсервіс" та АТЗТ "Харківський коксовий завод", а також стягнення  з відповідача заборгованості, яка утворилась відповідно до умов вищевказаного договору у розмірі 4140,00 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов*язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

03.04.2006 року представник позивача надав до суду уточнення до позовної заяви, де вказує, що договір № 2/06 від 02.06.2003 року було укладено  сторонами строком дії до 31.12.2003 року. Закінчення дії строку договору припиняє права та обов"язки сторін, але не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору. 08.02.2006 року на адресу відповідача позивачем було направлено претензію № 8/02-1 з актом звірки розрахунків, яку відповідач залишив  без відповіді, тому на підставі вищевказаного позивач  просить суд стягнути з відповідача 4140,00 грн.  боргу та судові витрати.

Заявою від 13.04.2006 року відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач уточнив позовні вимоги  щодо відшкодування збитків в вигляді попередньої оплати за продукцію по договору № 2/06 від 02 червня 2003 року, в якій зазначив, що на теперішній час не має потреби в купівлі палива котельного коксохімічної суміши по ТУУ 322-01190443-042-97, в зв*язку з відсутністю покупців на даний вид продукції. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитків в сумі 4140 грн. та судові витрати.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, причин неявки не повідомив. За таких обставин, справа розглядається за наявними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, додатково надані документи встановив наступне. 02 червня 2003 року сторонами було укладено  договір  № 2/06, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов"язання поставити позивачу на базових умовах поставки ЕХ№ (м. Харків) паливо котельне-коксохімічну суміш по ТУУ 322-01190443-042-97 в кількості 60 тон по 180 (сто вісімдесят) грн. за одну тону. Загальна сума договору № 2/06 від 02 червня 2003 року складає 10800 (десять тисяч вісімсот) грн.00 коп., а позивач зобов"язався перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача  попередню оплату.

Відповідно до п. 5.4 вищевказаного договору строк його дії- до 31.12.2003р.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав, на підставі  рахунку - фактури № 1315 від 01.09.2003р перерахував на поточний рахунок відповідача 4140,00 грн., що підтверджується  платіжним дорученням № 82 від 01 вересня 2003р.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України (ст. 161 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних відносин),  зобов"язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору , інших актів цивільного законодавства. Але відповідач продукцію позивачу не передав, тобто не виконав своїх зобов"язань, у зв"язку з чим позивач втратив інтерес до виконання цього договору, про що на юридичну адресу відповідача було надіслано листа від 09.06.2006 року.

Ст. 612 ЦК України (ст. 213 ЦК УРСР) передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Закінчення строку дії договору № 2/06 від 02 червня 2003р. припиняє права та зобов"язання сторін, але не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, яке мало місце на час його дії, згідно ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України. За таких обставин,  суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 612, ч. 4 ст. 631 ЦК України, ст. 22, 44, 49, 75, 77, 82-86 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Харківський коксовий завод" (61125, м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, п/р 26001301752817 в філії ГУ Промінвестбанка в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 24481702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Торгсервіс" (61195, м. Харків, вул. Ком. Корка, 50, кв. 15, п/р 260042618400000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" "ХРУ", МФО 351641, код ЄДРПОУ 31234756) 4140,00 грн. збитків, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Сальнікова Г.І.