УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/28/11
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Крижанівського В.В.
суддів: Андрушкевича С.З., Слісарчука Я.А.
з участю: прокурора Гордієнка В.І.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2010 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід – тримання під вартою.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 15 вересня 2010 року близько 12 години, на ділянці автодороги сполученням
с. Станішівка, Клітчин, Глибочиця, в районі перехрестя під’їзних доріг до
м. Житомира та с. Левків Житомирського району, він, як оперуповноважений ВБНОН УМВС в Житомирській області діючи всупереч інтересах служби, умисно за попередньою змовою з оперуповноважений ВБНОН УМВС в Житомирській області ОСОБА_4, вимагали та отримали від ОСОБА_5, хабар у вигляді 1500 доларів США. Він та ОСОБА_4 вимагали від ОСОБА_5 хабар за сприяння у вирішенні питання про уникнення ним кримінальної відповідальності та звільнення його з під варти.
15 грудня 2010 року прокуратурою Житомирської області проти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України. Цого ж дня ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
В апеляції захисник просить постанову суду скасувати посилаючись на те, що судом не було враховано той факт, що ОСОБА_3 не був наділений відповідними повноваженнями щодо прийняття процесуальних рішень в даній справі, тобто не міг виконати чи не виконати будь-якої дії в інтересах ОСОБА_5
Окрім того, не враховано, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, має постійне місце проживання де проживає зі своєю дружиною та двома малолітніми дітьми. Дружина останнього перебуває в декретній відпустці, тому сім’я повністю перебуває на його утриманні та залежна від нього матеріально.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який апеляцію підтримав, міркування прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. ст. 148, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, а взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому враховуються вимоги ст.150 КПК України, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, обставини, що її характеризують.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом дослідження суду першої інстанції були ті обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу та при прийнятті рішення виходив із мети та підстав застосування запобіжних заходів.
Так, як ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання від п’яти до десяти років позбавлення волі то судом вірно обрано йому запобіжний захід, взяття під варту .
Посилання захисника на те, що судом не було враховано той факт, що ОСОБА_3 не був наділений відповідними повноваженнями щодо прийняття процесуальних рішень в даній справі, тобто не міг виконати чи не виконати будь-якої дії в інтересах ОСОБА_5 можуть бути оцінені судом лише при розгляді справи по суті пред’явленого обвинувачення, а тому на даній стадії є безпідставними.
Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від 17 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3– без зміни.
Головуючий
Судді