Справа № 10-266/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________
Дело № 10-266/2011 год Председательствующий в 1-ой инстанции
Пшеничный И.А.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 апреля 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Яцуна С.Б., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Гирный В.И.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материала в суде первой инстанции на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 02 апреля 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего заместитель директора ООО «Азов-Фарма», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч.4 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в постановлении суда, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в середине декабря 2010 года, в дневное время, ОСОБА_3, достоверно зная, что ОСОБА_4 является соучредителем ООО «Азов-Фарма», в состав соучредителей которой входил также он и его мать – ОСОБА_5, находясь в неустановленном в ходе досудебного следствия месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в телефонном режиме созвонился с ОСОБА_4 и потребовал переписать на него активы ОСОБА_4, или в противном случае он применит к нему и к его близким родственникам меры физического воздействия, выраженные в причинении ему и близким родственникам физической боли, на что ОСОБА_4 ответил отказом.
В последующем до 30 марта 2011 года, ОСОБА_3, достоверно зная, что СО Бердянского ГО ГУМВД Украины возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений, для достижения своей преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неоднократно требовал от ОСОБА_4 переписать на него свои активы предприятия, или в противном случае он применит к нему и к его близким родственникам меры физического воздействия, выраженные в причинении ему и близким родственникам физической боли и предпримет все меры к наказанию ОСОБА_4 за совершенное преступление.
В этот же день, ОСОБА_4, восприняв неоднократные угрозы применения насилия со стороны ОСОБА_3, как действительные и реальные, подчинился его требованию и с целью переписания на ОСОБА_3 принадлежащих ему 30% активов предприятия на общую сумму 2000000 грн. 00 коп., что является особо крупным размером, вместе с ним пришел к нотариусу, где и был задержан работниками милиции.
30.03.2011 года в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 189 УК Украины.
30.03.2011 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Суд, исследовав все представленные доказательства, постановлением от 02.04.2011 г. отказал в удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, так как считает, что ОСОБА_3 совершил преступление, санкция статьи за которое предусматривает лишение свободы сроком свыше десяти лет, которое по квалификации преступления относится к особо тяжкому, и есть основания полагать, что находясь на свободе, он может препятствовать установлению истины по делу, а именно оказывать давление на потерпевшего, попытается уклониться от следствия и суда.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения избирается с целью предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Как видно из представленных в апелляцию материалов дела, ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, место работы, семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, также не представлено исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ОСОБА_3 может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, или продолжить преступную деятельность.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.150 УПК Украины, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может служить основанием для избрания меры пресечения.
Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, данные о личности обвиняемого, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора, коллегия считает необоснованными, противоречащими материалам дела и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 02 апреля 2011 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: