ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Науменко І.М.,
судді - Голяшкін О.В. (доповідач), Білецька Л.М.,
секретар судового засідання –Клименко Ю.І.,
за участю представників сторін:
від позивача –Самолевич О.В., довіреність від 27 квітня 2006 року №25;
від відповідача –Ламзака Л.Г. –директор; Ісаков С.М., довіреність від 09 грудня 2005 року б/н;
від третьої особи –Савон Т.О., довіреність від 05 травня 2006 року № 01-135;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Автомобіліст”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2006 року у справі № 8/439
за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м,Дніпропетровськ
до Приватного підприємства “Автомобіліст”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача –Казенне підприємство “Південукргеологія”, м.Дніпропетровськ
про розірвання договору оренди та виселення з приміщення,
та по зустрічному позову Приватного підприємства “Автомобіліст”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м,Дніпропетровськ
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –Казенне підприємство “Південукргеологія”, м.Дніпропетровськ, в особі Геологорозвідувальної експедиції “Кривбасгеологія”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про спонукання до продовження договору оренди не житлового приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2006 року у справі № 8/439 (суддя Дубінін І.Ю.) в задоволенні зустрічного позову ПП “Автомобіліст” відмовлено, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задоволено частково. Постановлено протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням виселити ПП “Автомобіліст” з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Купріна, 116-А. Також з відповідача –ПП “Автомобіліст” стягнуто 85 грн. витрат на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті первісного позову відмовлено.
При винесенні рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем –ПП “Автомобіліст” обов’язку щодо повернення орендованого приміщення після припинення договору оренди.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням, відповідач –ПП “Автомобіліст”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування суттєвих обставин справи, невідповідність викладених у рішенні висновків обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду та винести нове рішення про задоволення його зустрічних позовних вимог.
В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях позивач зазначає про укладення договору оренди від 20 липня 1999 року № 99/99, згідно умов якого всі поліпшення орендованого майна є власністю орендаря та враховуються при продажу обладнання. Позивачем та третьою особою не доведено, що спірне приміщення необхідне для виробничих потреб балансоутримувача. Також відповідач посилається на спричинення йому шкоди посадовими особами балансоутримувача.
Позивач –Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, та третя особа –КП “Південукргеологія”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечують, рішення господарського суду вважають законним, просять залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Позивач у поданому відзиві зазначає, що продовження дії договору оренди не було погоджено балансоутримувачем –Геологорозвідувальною експедицією “Кривбасгеологія”, що передбачено п.10.1 договору. Також позивач вказує на існування заборгованості по орендній платі.
Третя особа у поданих відзивах посилається на порушення відповідачем умов договору оренди та відсутність наміру на подальшу передачу спірного майна в оренду.
В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувались перерви з 24 травня 2006 року до 07 червня 2006 року і до 14 червня 2006 року.
Вислухав пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
01 жовтня 2004 року між позивачем –Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та відповідачем –ПП “Автомобіліст” укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1199-ОД /а.с.7-11/.
Згідно умов вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлове приміщення площею 445 кв.м., розміщене за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Купріна, 116-А, на першому поверсі одноповерхового будинку, що знаходиться на балансі Геологорозвідувальної експедиції “Кривбасгеологія” Казенного підприємства “Південукргеологія”. Майно надається в оренду з метою надання ритуальних послуг (п.1 договору).
Спірне приміщення передано в оренду відповідачу на підставі акту приймання-передачі від 01 жовтня 2004 року /а.с.12/.
В листопаді 2005 року позивач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до господарського суду з позовом до ПП “Автомобіліст”, в якому просить розірвати вказаний договір оренди та виселити відповідача із займаного приміщення з посиланням на закінчення дії договору.
Відповідачем подано зустрічний позов про спонукання позивача продовжити договір оренди.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про часткове задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч.4 ст.284 ГК України, термін (строк) договору оренди визначається за погодженням сторін.
Відповідно до п.10.1 договору оренди від 01 жовтня 2004 року він діє з 01 жовтня 2004 року по 31 грудня 2004 року включно.
Також сторонами встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі.
Таким чином, сторонами визначені обов’язкові умови продовження строку дії договору, а саме:
- відсутність заяви будь-якої із сторін про припинення договору оренди;
- сплата в повному обсязі орендної плати;
- наявність договору страхування об’єкта оренди;
- наявність дозволу пожежної інспекції;
- наявність погодження балансоутримувача на продовження строку оренди.
Як вбачається із матеріалів справи, балансоутримувач спірного не житлового приміщення –третя особа КП “Південукргеологія”, як на момент закінчення встановленого сторонами строку договору, так і на даний час, заперечує проти продовження строку оренди, посилаючись на необхідність вказаного приміщення для власних виробничих потреб.
За такими обставинами, з урахуванням відсутності узгодження з балансоутримувачем продовження строку договору оренди від 01 жовтня 2004 року № 12/02-1199-ОД, строк дії вказаного договору закінчився 31 грудня 2004 року.
Згідно ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч.2 ст.291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Отже, спірний договір оренди з 01 січня 2005 року вважається припиненим.
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч.1 ст.785 ЦК України, у разі закінчення строку його дії (припинення) договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Враховуючи, що відповідачем зобов’язання щодо повернення об’єкта оренди після припинення дії договору не виконано, судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про виселення відповідача із займаного ним не житлового приміщення.
Що стосується позовних вимог Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області про розірвання спірного договору оренди, то вони правомірно відхилені господарським судом, оскільки договір від 01 жовтня 2004 року № 12/02-1199-ОД є припиненим і додаткового розірвання не потребує.
Також, не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги ПП “Автомобіліст” про спонукання до продовження строку дії договору.
За відсутністю передбаченого договором погодження балансоутримувача –КП “Південукргеологія”, на продовження дії спірного договору оренди, Регіональне відділення ФДМУ не вправі вирішувати питання продовження строку оренди.
Судова колегія відхиляє посилання відповідача в апеляційній скарзі на договір від 20 липня 1999 року № 99/99 у зв’язку з невідповідністю їх вимогам ст.34 ГПК України.
Також, судова колегія визнає безпідставними твердження відповідача про недоведеність третьою особою обставин необхідності використання спірного майна у власній господарській діяльності, оскільки третьою особою реалізовано право оперативного управління переданим йому майном, а балансоутримувач не може бути позбавлений права використання цього майна для власних потреб.
За такими обставинами судова колегія вважає, що господарським судом з’ясовані всі фактичні обставини справи та надана їм належна правова оцінка, рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2006 року у справі № 8/439 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “Автомобіліст” –без задоволення.
Головуючий І.М.Науменко
Судді О.В.Голяшкін
Л.М.Білецька
З оригіналом згідно
Провідний спеціаліст О.В.Водопоєнко