ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Шахова Т.Л., директор, довіреність 3 17 від 17.10.05
від відповідача: Насупа О.В., представник, довіреність №15 від 01.02.06р.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім..Ф.Е.Дзержинського”, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.06р. у справі № 21/7-06
за позовом приватної науково-виробничої фірми „РЕММАШ”, м.Дніпропетровськ
до відповідача відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.
про стягнення 53 429грн. 70коп.
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2005 року позивач –ПНВФ „РЕММАШ” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача –ВАТ „ДМК ім.. Ф.Е. Дзержинського” про стягнення 53429,70 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.06р. у справі № 21/7-06 (суддя Алмазові І.В.) позов задоволено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов’язання з оплати вартості отриманої продукції за даним договором не виконав, на час проведення судового засідання доказів оплати боргу не надав.
Не погодившись з рішенням господарського суду від 20.02.06р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №21/7-06 від 20.02.06р., в позові відмовити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції неповне та необ’єктивне, оскільки суд не врахував та не дослідив факт направлення з боку відповідача письмової заявки на поставку продукції.
Позивач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, 04.03.2002р. між відкритим акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є. Дзержинського” та приватною науково-виробничою фірмою „РЕММАШ” був укладений договір №22-0683-02 (Специфікації №1, №2, №3, №4, №4, №5 –до нього), відповідно п.1.1 якого Постачальник (позивач) брав зобов’язання поставити, а Отримувач (відповідач) прийняти та оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна та строки поставки якого визначені в специфікаціях до договору (за специфікаціями до даного договору узгоджено поставку проволоки порошкової на загальну суму 347 463,59грн.,). Згідно п.4.2 даного договору сторонами узгоджено, що розрахунок за поставлений товар проводиться на умовах: по факту поставки з відстрочкою платежу 10 банківських днів. Строк дії даного договору встановлений до 31.12.2002р.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу проволоку порошкову (далі – продукцію) на загальну суму 292 762,51грн., що підтверджено накладними, копії яких в справі, Розрахунок відповідач здійснив частково, перерахуванням грошових коштів, не виконуючи оплату поставки продукції за накладною від 19.12.2002р. №43 факт отримання за якою засвідчений підписом та штемпелем відповідача, та довіреністю ЯДЗ №709327 від 19.12.2002р.) і на час звернення позивача до суду сума несплати склала 53429,70грн. Відповідно наданих позивачем виписок банку відповідачем здійснена оплата продукції, поставка якої виконана за накладними, за змістом яких наявне посилання на договір №22-0683-02 від 04.03.2002р., як і за спірною накладною від 19.12.2002р. №43.
В силу з ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що суд не врахував та не дослідив факт направлення з боку відповідача письмової заявки на поставку продукції, оскільки відповідач свої зобов’язання з оплати вартості отриманої продукції за даним договором не виконав, на час проведення судового засідання доказів оплати боргу не надав.
Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги заперечення відповідача про те, що датою поставки сторони узгодили дату штемпелю станції відправлення на з/д накладній, або дату в товаротранспортній накладній, оскільки продукція отримана в 2002 році.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 53429,70грн.
З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.06р. у справі №21/7-06 – залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім..Ф.Е.Дзержинського”, Дніпропетровська область – без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін
З оригіналом згідно:
Помічник судді К.С. Лукінова