Справа № 1-59/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О направлении дела для проведения дополнительного расследования

гор. Краснодон                                                                                 12 апреля 2011 года.

          Краснодонский горрайонный суд Луганской области  в составе :

председательствующего судьи                     СМИРНОВА В.В. ,

судьи                                                            ДЮБИНА В.В.,

народных заседателей:                              МИЩЕНКО О.Б., ВАЩУК Т.В., ЛУПАНОВА П.В.,

при секретаре                                        ЧУКАВОВОЙ А.А.,ШМАТОВОЙ А.А.,

с участием прокурора                              ШАЛИМОВА С.С.,

потерпевшего                                        ОСОБА_4,

защитника подсудимого – адвоката           ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Каменск Ростовской области, гражданки Украины, неграмотной, пенсионерки, вдовы, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления предусмотренного п.4 ч. 2 ст. 115 УК Украины,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_8 года, примерно, в 00 часов 30 минут, находилась у себя в доме по адресу: АДРЕСА_1, со своими двумя малолетними внуками- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6. В этом же доме, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился ее супруг ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, который, на почве ревности, устроил с ОСОБА_6 скандал, в ходе которого причинил ей легкие телесные повреждения.

В ходе произошедшей ссоры, у ОСОБА_6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_9, то есть на умышленное противоправное причинение ему смерти.

Реализуя этот внезапно возникший умысел, ОСОБА_6, видя, что в доме находятся ее малолетние внуки- ОСОБА_13., ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения, действуя с особой жестокостью, осознавая, что своими преступными действиями причинит малолетним внукам особые страдания, в их присутствии имеющейся в доме металлической лопаткой и деревянную палкой стала наносить множественные удары в область спины, правого предплечья ОСОБА_9, после чего этой же палкой нанесла не менее четырех ударов в область головы ОСОБА_9

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_6 взяла в доме топор, которым нанесла один удар в область шеи ОСОБА_9, от чего последний упал на пол, после чего, доводя свой преступный умысел до конца, нанесла лежащему на полу ОСОБА_9 этим же топором не менее двух ударов в область шеи и головы, при этом ОСОБА_6 осознавала, что от ее преступных действий, выразившихся в нанесении ударов топором в область нахождения жизненно-важных органов, может наступить смерть потерпевшего и желала наступления таких последствий. От полученных повреждений в области шеи ОСОБА_9 умер на месте.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2ст115 УК Украины, не признала. Суду пояснила, что своего мужа не убивала. ІНФОРМАЦІЯ_8 года, вечером, она была избита родственниками покойного мужа - ОСОБА_10 и его женой ОСОБА_11.

ОСОБА_10, его жена ОСОБА_11, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8. находились у них с мужем в гостях, после чего из-за возникшей ссоры с ее покойным мужем ОСОБА_9 причинили ей телесные повреждения и она убежала из дома, указанные лица оставались у них дома по адресу: АДРЕСА_1, где в последствии был обнаружен труп ее мужа. В указанное время в доме также находились их внуки: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5. и ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 г.р.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что ему известно, что убийство ОСОБА_9 (его дяди) совершили ОСОБА_10 и его жена ОСОБА_11. Указанные обстоятельства ему сообщил ОСОБА_12, который присутствовал при этих событиях, а также мать и сестра ОСОБА_10 и ОСОБА_12, которая также сообщала, что у ее сыновей – ОСОБА_10 и ОСОБА_12, после приезда из Луганска была крупная сумма денег.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_12 пояснил, что действительно говорил, что убийство совершили его брат ОСОБА_10 и его жена ОСОБА_11, но говорил из-за страха перед расправой со стороны родственников погибшего. Об указанных обстоятельствах он также сообщил по телефону своему дяде, который живет в Киевской области. Где в настоящее время находятся его брат ОСОБА_10 и его жена ОСОБА_11 не знает.

В процессе досудебного следствия подсудимая ОСОБА_6 также говорила о своей непричастности к совершенному убийству и в качестве алиби указывала на то, что когда она избитая покинула свой дом, в доме оставались ОСОБА_10, его жена ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Местонахождение ОСОБА_10, его жены – ОСОБА_11, в процессе досудебного следствия не устанавливалось, указанные лица в качестве свидетелей не допрашивались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила суду, что после убийства ОСОБА_9, ее мужу - ОСОБА_15, проживающему по адресу: АДРЕСА_3, позвонили на мобильный тел. № НОМЕР_1 и спросили, не желает ли он поговорить с убийцей его тестя (покойный ОСОБА_9 приходился ему тестем), поговорив по телефону, ОСОБА_15 пояснил жене, что он разговаривал с ОСОБА_12, который пояснил ему о том, что убийство ОСОБА_9 в его присутствии  совершил - ОСОБА_10 и его жена ОСОБА_11.

Допрошенные в судебном заседании в присутствии психолога малолетние свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_8 суду пояснили, что не видели, чтобы их бабушка – подсудимая ОСОБА_6 причиняла телесные повреждения дедушке – погибшему  ОСОБА_9. Пояснили, что когда ОСОБА_9 бил ОСОБА_6 в доме находился ОСОБА_10. ОСОБА_16 вместе с братом – ОСОБА_8, испугавшись драки, убежали из дома. Кроме того, пояснили, что не говорили работникам милиции о том, что «бабушка взяла металлический топорик, которым она отбивала мясо, когда готовила еду, и ударила им деда по шее. Этот топорик бабушка взяла под столом. Ручка топора была обмотана скотчем. Он увидел, что у деда из шеи сильно пошла кровь. После удара бабушки топором по шее деду, он присел на пол. После этого бабушка взяла нож, и стала им резать деду шею. После этого дед упал на пол. Из шеи у деда сильно шла кровь, и на полу возле него образовалась лужа крови. Нож был небольшой, кухонный с черной ручкой, им раньше резали хлеб. Нож бабушка взяла на полу». Подобных объяснений свидетели работникам милиции не давали. Свидетель также пояснил, что вообще не видел, кто убил ОСОБА_9, но подозревает, что это совершил его дядя – ОСОБА_10. Так как, когда они с братом убегали из дома ОСОБА_10 оставался у них и прятался во дворе.

Согласно медицинской документации, исследованной в судебном заседании, 03.06.10г., у подсудимой было выявлено сотрясение головного мозга, обширные гематомы лица, обоих глаз, закрытая травма груди, ушиб грудной клетки слева, Следственные действия в настоящий момент производить невозможно и нецелесообразно в связи с таким состоянием здоровья(т.1 л.д.109).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 575, при освидетельствовании ІНФОРМАЦІЯ_8 года у ОСОБА_6 были выявлены: кровоподтеки верхних и нижних век правого и левого глаз, отек мягких тканей в области кровоподтеков, кровоподтек на кайме и коже верхней и нижней губ слева, кровоподтек на подбородке слева, кровоподтек левой щеки, кровоподтеки на хряще правой и левой ушной раковин, кровоподтеки кистей рук.  При поступлении в больницу у ОСОБА_6 были выявлены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, обширные гематомы лица, обоих глаз, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки. Повреждения могли образоваться 01.06.2010г. Повреждения выявленные у ОСОБА_6 могли образоваться при самообороне. (т.1л.д. 121-122).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_17 пояснил, что телесные повреждения, выявленные у подсудимой ОСОБА_6 характерны для самообороны, т.к. у нее выявлены повреждения: кровоподтеки верхних и нижних век правого и левого глаз, отек мягких тканей в области кровоподтеков, кровоподтек на кайме и коже верхней и нижней губ слева, кровоподтек на подбородке слева, кровоподтек левой щеки, кровоподтеки на хряще правой и левой ушной раковин, кровоподтеки кистей рук, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, обширные гематомы лица, обоих глаз, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, что указывает на причинение ей телесных повреждений, а не о характерности этих телесных повреждений для нападения.

Вывод органа досудебного следствия о способе и орудии причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_9 основан на доказательствах имеющих существенные противоречия. Органом досудебного следствия достоверно не установлено, чем – палкой, ножом или топором были причинены телесные повреждения ОСОБА_9.

В деле имеются даные о том, что местонахождение топора являющегося орудием убийства ОСОБА_9 установить не представилось возможным, что также противоречит выводам органа досудебного следствия о совершении преступления ножом, проходящим по делу вещественным доказательством, данное противоречие необходимо устранить (т1 л.д.249,296).

Кроме того, согласно описательной части обвинительного заключения, подсудимая палкой наносила удары потерпевшему, нанеся не менее 4 ударов в область головы.

Данное орудие преступления не установлено органом досудебного следствия и не приобщено к материалам уголовного дела..

Определениями Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 06 октября 2010 года, 17 декабря 2010 года, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, органу досудебного следствия неоднократно направлялись отдельные поручения с требованием, установить местонахождение лиц: ОСОБА_10, его жены ОСОБА_11, ОСОБА_15, зарегистрированного в АДРЕСА_3; обеспечить их явку в судебное заседание.

Произвести ЗАО «Киев Стар» выемку  информации входящих и исходящих  соединений  с абонентского номера НОМЕР_1 за период с 10.06.2010 года по 30.06.2010 года, а также информации о месте нахождения вышеуказанных абонентов на протяжении указанного периода времени с привязкой к базовым станциям,  в печатном и электронном виде.

Указанные судебные поручения органом досудебного следствия не выполнены.

Суд приходит к выводу, что имеющаяся неполнота неправильность не могут быть устранены в судебном заседании, а дело надлежит направить органу досудебного следствия для проведения дополнительного расследования.

В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, рассмотрение дела в суде происходит на началах состязательности.

При рассмотрении дела в суде функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут возлагаться на один и тот же орган.

Прокурор, защитник, подсудимый..., потерпевший..., принимают участие в судебном заседании в качестве стороны и пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом.

Суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд считает, что он не имеет возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Суд, действуя в рамках требований ст. 16-1 УПК Украины, направляя процесс объективно и непредвзято, не должен свою работу вводить в русло сбора доказательств виновности подсудимого. Прокурор же в процессе свою деятельность на предоставление доказательств не нацеливал, о чем свидетельствует неисполнение судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины.

В соответствии ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и т.д.

Как следует из разъяснений п.8 Пленума ВСУ Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств).

Указанные требования закона органом досудебного следствия также выполнены не были, материалы уголовного дела имеют существенные противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Органу досудебного следствия следует проверить и оценить в совокупности показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей: ОСОБА_15, ОСОБА_10 и его жены ОСОБА_11, местонахождение которых необходимо установить. Устранить противоречия в показаниях подсудимой, свидетеля ОСОБА_12, потерпевшего, малолетнего свидетеля ОСОБА_16, в связи, с чем органу досудебного следствия необходимо провести очные ставки. Установить и допросить мать ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_15, зарегистрированного в АДРЕСА_3;.

Также следует перепроверить все показания ОСОБА_6, потерпевшего и свидетелей, все имеющиеся по делу доказательства, которые как обвиняют, так и оправдывают ОСОБА_6, на которые она и потерпевший указывали в доводах о невиновности подсудимой.

Коллегия судей также считает, что орган досудебного следствия обязан более тщательно проверить обстоятельства, которые отягчают и смягчают ответственность ОСОБА_6, дать им надлежащую оценку с тем, чтобы устранить все сомнения, которые могут иметь место при новом рассмотрении дела в суде.

Орган досудебного следствия при проведении дополнительного расследования обязан выполнить все требования ст.ст.22, 64 УПК Украины и в зависимости от полученных доказательств и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела принять, на основании ст.ст.97,98 УПК Украины, законное и обоснованное решение в отношении ОСОБА_6.

Указанные противоречия и неполнота досудебного следствия не могут быть восполнены в судебном заседании, т.к. для этого требуется проведения ряда следственно-оперативных мероприятий, что не свойственно суду, а указанные недостатки препятствуют суду принять конкретное решение по делу.

        Мера пресечения подсудимой ОСОБА_6 выбрана с учетом требований ст.ст.148,149,150,155 УПК Украины, оснований к изменению меры пресечения суд не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.64,148,150,155,273,281 УПК Украины, разъяснениями Пленума ВСУ Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд,

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

       Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренных п.4 ч. 2 ст. 115 УК Украины, направить органу досудебного следствия – СУ УМВД Украины в Луганской области через прокурора Луганской области для организации досудебного следствия.

       Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежней – заключение под стражу.

       На определение в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Луганской области.

Председательствующий:                                                                                В.В. Смирнов

Судья                                                                                                               В.В. Дюбин

Народные заседатели:                                                                      Мищенко О.Б.,

Ващук Т.В.

Лупанов П.В.,