Справа № 2-3634/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2009р.

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гандзій Н.В.

при секретарі Горецькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Співдружність» про

зобов'язання виконання умов договору.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки „Співдружність", про зобов'язання виконання умов договору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.07.2007р.між ОСОБА_1 та КС «Співдружність» було укладено договір додаткового пайового внеску № 721, згідно якого, позивач внесла пайовий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 1000грн, а КС в свою чергу прийняла ці кошти, начислила та розподілила дохід на додатковий пайовий внесок. 25.10.2007р. між сторонами було укладено ще один договір № 963, згідно якого, позивач внесла додатковий пайовий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 1000грн. за умовами договорів, нарахування доходу здійснюється у розмірі 31% річних від суми додаткового пайового внеску щоквартально. Після закінчення строку дії договорів № 721 25.07.2008р. та № 963 25.10.2008р., позивач звернулась до КС « Співдружність» з метою повернути їй внески, але дізналась, що з травня 2008р. виплата відсотків та повернення грошових внесків зупинено у зв'язку з порушення кримінальної справи у відношенні посадової особи КС «Співдружність».

У судовому засіданні позивач підтвердила викладені в позові обставини повністю та підтримала їх.

Відповідач представник Кредитної спілка „Співдружність" до судового засідання, про яке був повідомлен належним чином, не з'явився, тому суд розглядає справу у відповідності до ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд зі згоди представника позивача на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2007р.між ОСОБА_1 та КС «Співдружність» було укладено договір додаткового пайового внеску № 721, згідно якого, позивач внесла пайовий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 1000грн, а КС в свою чергу прийняла ці кошти, начислила та розподілила дохід на додатковий пайовий внесок. 25.10.2007р. між сторонами було укладено ще один договір № 963, згідно якого, позивач внесла додатковий пайовий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 1000грн. за умовами договорів, нарахування доходу здійснюється у розмірі 31% річних від суми додаткового пайового внеску щоквартально. Після закінчення строку дії договорів № 721 25.07.2008р. та № 963 25.10.2008р., позивач звернулась до КС « Співдружність» з метою повернути їй внески, але дізналась, що з травня 2008р. виплата відсотків та повернення грошових внесків зупинено у зв'язку з порушення кримінальної справи у відношенні посадової особи КС «Співдружність».

Згідно ст. 530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися у встановлений термін. Якщо термін визначений моментом права вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, боржник зобов'язаний виконати обов'язок у семиденний термін із дня пред'явлення вимоги.

 Згідно п.7. ст. 10 Закону України „Про кредитні спілки", повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Відповідно до п.2. ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки" кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Керуючись ст. ст. 4, 60, 88, 107, 109, 169, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 651 ЦК України, ст. 10, 23 Закону України „Про кредитні спілки", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Співдружність» про зобов'язання виконання умов договору задовольнити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки «Співдружність» на користь ОСОБА_1 суму додаткових пайових внесків у розмірі 2000грн, та відсотки по двом внескам у сумі 232грн, а всього стягнути 2232 ( Дві тисячі двісті тридцять дві)грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Співдружність» у доход держави судові витрати у сумі 81 ( вісімдесят одна) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через місцевий суд