Справа № 2-3690/09

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2009р.

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гандзій Н.В.

при секретарі Горецькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Одеська обласна кредитна

спілка військовослужбовців та працівників силових відомств - СПІВДРУЖНІСТЬ»

про розірвання договору додаткового пайового внеску, повернення вкладу та

виплати відсотків за пайовий внесок.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки „Співдружність", про розірвання договору додаткового пайового внеску, повернення вкладу та виплати відсотків за пайовий внесок, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.11.2007р.між ОСОБА_1 та КС «Співдружність» було укладено договір додаткового пайового внеску № 1078, згідно якого, позивач внесла пайовий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 10000грн, а КС в свою чергу прийняла ці кошти, начислила та розподілила дохід на додатковий пайовий внесок. Згідно Додатку № 1 свідоцтва № 1078 від 20.11.2007р. про графік виплат відсотків до свідоцтва додаткового пайового внеску, позивач мала отримувати відсотки щоквартально в загальній сумі 3108, 49грн. першу виплату відповідач мав здійснити в розмірі 781, 37грн, 20.02.2008Р. другу -764, 38грн, 20.05.2008р., третю -781, 37грн 20.08.2008р. та четверту - 781, 37грн 20.11.2008р., але відповідач виконав зобов'язання лише 20.02.2008р. решта виплат до теперішнього часу не проводилася.

У судовому засіданні позивач підтвердила викладені в позові обставини повністю та підтримала їх.

Відповідач представник Кредитної спілка „Співдружність" до судового засідання, про яке був повідомлен належним чином, не з'явився, тому суд розглядає справу у відповідності до ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд зі згоди представника позивача на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2007р.між ОСОБА_1 та КС «Співдружність» було укладено договір додаткового пайового внеску № 1078, згідно якого, позивач внесла пайовий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 10000грн, а КС в свою чергу прийняла ці кошти, начислила та розподілила дохід на додатковий пайовий внесок. Згідно Додатку № 1 свідоцтва № 1078 від 20.11.2007р. про графік виплат відсотків до свідоцтва додаткового пайового внеску, позивач мала отримувати відсотки щоквартально в загальній сумі 3108, 49грн. першу виплату відповідач мав здійснити в розмірі 781, 37грн, 20.02.2008Р. другу -764, 38грн, 20.05.2008р., третю - 781, 37грн 20.08.2008р. та четверту - 781, 37грн 20.11.2008р., але відповідач виконав зобов'язання лише 20.02.2008р. решта виплат до теперішнього часу не проводилася.

Згідно ст. 530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися у встановлений термін. Якщо термін визначений моментом права вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, боржник зобов'язаний виконати обов'язок у семиденний термін із дня пред'явлення вимоги.

 Згідно п.7. ст. 10 Закону України „Про кредитні спілки", повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Відповідно до п.2. ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки" кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Згідно ст.. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання неналежним чином. Згідно ст.. 615 ЦК країни, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право відмовитись від зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушене зобов'язання. Крім того, боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Керуючись ст. ст. 4, 60, 88, 107, 109, 169, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 651 ЦК України, ст. 10, 23 Закону України „Про кредитні спілки", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств СПІВДРУЖНІСТЬ» про розірвання договору додаткового пайового внеску, повернення вкладу та виплати відсотків за пайовий внесокзадовольнити повністю.

Розірвати договір додаткового пайового внеску № 1078 від 20.11.2007р. між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств - СПІВДРУЖНІСТЬ»

Стягнути з Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств - СПІВДРУЖНІСТЬ» на користь ОСОБА_1 суму додаткового пайового внеску у розмірі 10000грн, та відсотки по внеску у сумі 2327, 12грн, а всього стягнути 12327 ( дванадцять тисяч триста двадцять сім)грн. 12коп

Стягнути з Кредитної спілки «Співдружність» у доход держави судові витрати у сумі 130 ( сто тридцять) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через місцевий суд