3-261/11   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    25 березня 2011 року     суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з   ВДАІ  Бахмацького району  про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, освіта середня-спеціальна,  військовозобов»язаного, до адміністративної відповідальності на протязі року  притягувався Бахмацьким районним судом 19  травня   2010 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

             за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

             20 січня  2011 року о 01 годині 15 хвилин  ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області на вулиці Батуринська керував автомобілем марки «Чері-амулет», державний номерний знак  НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв»язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився у присутності свідків, що є порушенням пунктів 2.5, 2.4  Правил дорожнього руху України.

             В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  своєї  вини не  визнав і пояснив, що  дійсно   20  січня 2011 року  о 01 годині 15  хвилин  він  знаходився  у  салоні свого автомобіля,  проте  не здійснював  керування, оскільки  автомобіль  вийшов  з  ладу. 19 січня 2011 року у  вечірній  час, повертаючись в м. Бахмач разом зі  своїм товаришем ОСОБА_2  на під»їзді  до міста, його автомобіль  зіпсувався. Він змушений  був  зупинити  мікроавтобус  під керуванням  ОСОБА_3, який відбуксирував   його автомобіль в  район станції техобслуговування, де проживає  його товариш  ОСОБА_4 з метою  щоб  останній  відремонтував  його.  Оскільки  було  вже  пізно та  темно, то  ОСОБА_4  визначив  причину  виходу  з  ладу  автомобіля та запропонував  здійснити ремонт  автомобіля  зранку  наступного дня.   Так як  автомобіль не міг  рухатися  власним  ходом, то   йому  довелося  чекати  до  ранку. У зв»язку з цим, він  з товаришами, а саме з ОСОБА_2 та  ОСОБА_4 в  салоні  автомобіля   вирішили разом пом»янути  свого товариша  в зв»язку з  чим вживали спиртне.  Через деякий  час  до них під»їхали працівники державтоінспекції і  намагалися  скласти  протокол відносно  нього за керування  транспортним  засобом  у нетверезому  стані, а згодом  доставили  його до  лікарні  для  проходження  огляду  на стан сп»яніння.  Його відмова  від  проходження зазначеного медогляду  була  зумовлена  тим,  що  він   не  керував  транспортним засобом, а  тільки  знаходився  в  його салоні.  Вважає, що в  його діях  відсутній  склад  правопорушення, передбаченого  ч.2 ст. 130 КУпАП. Визнає той  факт, що  дійсно, перебував у  нетверезому  стані.

            Незважаючи на  невизнання особою, що  притягається  до  адміністративної  відповідальності   своєї  вини,  його вина  підтверджується  протоколом  про  адміністративне  правопорушення  серії  СВ1 №   084080, складеним  20.01.2011 року, матеріалами справи, а також  показами  свідків, які  були  допитані в судовому засіданні.

             Так свідок  ОСОБА_5  в судовому засіданні  пояснив, що   20 січня 2011 року, під  час  його нічного  чергування в  до Бахмацької  ЦРЛ був  доставлений     ОСОБА_1 для  проходження огляду на  стан  сп»яніння. По  зовнішньому  вигляду  ОСОБА_1 було  видно, що він  перебуває  в стані  алкогольного  сп»яніння,   оскільки  в нього відмічалося  почервоніння  обличчя та  очей.   Від проходження  огляду, який  було запропоновано   інспектором ДАІ та черговим  лікарем,    ОСОБА_1 відмовився.

             Свідок ОСОБА_2   в судовому засіданні показав, що 19 січня 2011 року разом  з  ОСОБА_1 відвозили  його матір  в Жовтневе. По дорозі  назад, близько 21-22 години автомобіль  ОСОБА_1 вийшов з ладу.  Зовні  ними було встановлено, що  вийшла    ладу «граната».В зв»язку з  тим, що  автомобіль не міг  рухатися власним  ходом,  вони зупинили  мікроавтобус, водій  якого відбуксирував автомобіль ОСОБА_1  в район станції техобслуги м. Бахмача, де   проживає його знайомий, який  займається  ремонтом  автомобілів.   Останній, оглянувши автомобіль,  пояснив, що  зможе відремонтувати  його наступного ранку, оскільки вже стемніло. Вони  вирішили  разом  випити  спиртного в салоні  автомобіля. Біля   2  годин ночі приїхали працівники  міліції,   і  запропонували ОСОБА_1  вийти  з  салону  автомобіля та забрали  його невідомо  куди.  В  межах  години ОСОБА_1 повернувся на  таксі до  власного автомобіля, де  і  залишився  в  його  салоні,  а  його самого  до  міста підвезли працівники ДАІ.

             Допитаний   в  судовому засіданні  свідок ОСОБА_3  в судовому засіданні  показав, що 19  січня 2011 року   приблизно о   21 годині 30  хвилин,  він  рухався  мікроавтобусом в м. Бахмач. По дорозі  його  зупинив  водій, який  пояснив,  що  його автомобіль  вийшов  з  ладу і  не може  рухатися  власних  ходом. При  цьому  попросив  добуксирувати  його до  станції  СТО  до  знайомого, який  займається  ремонтом  автомобілів.  За  надану  послугу  водій заплатив  йому  20  гривень. Що було  далі  йому невідомо, оскільки  він  зразу ж поїхав.

             Свідок  ОСОБА_4  в судовому засіданні показав,  що  19   січня 2011 року  приблизно о 22 годині   до  нього  з проханням  відремонтувати автомобіль, звернувся   ОСОБА_1.  Після  зовнішнього огляду ним  була встановлена  причина поломки – «розсипалася граната».  Оскільки було  вже запізно, на  подвір«ї темно, та  цього дня було  релігійне свято, він  запропонував   ОСОБА_1  почекати  до  ранку. Згодом, після визначення  поломки автомобіля,  вони  втрьох   вживали спиртне  в  салоні, а  потім розійшлися по  спливу 1-1.5 години. Автомобіль не міг  рухатися самостійно.

            Свідок  ОСОБА_6  в судовому засіданні  пояснила, що  працює  медичною  сестрою  Бахмацької  ЦРЛ.   ОСОБА_1 був доставлений  працівниками  ДАІ для  проведення  огляду  на стан  сп»яніння,   але  він  відмовився  від  його проходження, зізнаючись, що  дійсно перебуває  у нетверезому стані. Від підпису  в акті  він  також відмовився.   Зазвичай, у разі, якщо  особа  відмовляється  від  проходження медогляду, запрошується  лікар -психіатр, але  у  даному випадку його не запрошували.

             Свідок  ОСОБА_7, який являється  інспектором ДПС,  в судовому засіданні  пояснив, що   19.01.2011 року   близько  24.00 години  разом  зі  співробітником   ВДАІ    ОСОБА_8, здійснювали патрулювання вулиць   у  м. Бахмача.  Біля  бару  «Демарк» звернули  увагу на  автомобіль «Чері»  чорного кольору. Виходячи з практичного досвіду,   якщо  автомобіль   перебуває   біля  бару, можна зробити висновок, що   його водій   перебуває в приміщення  та  може  вживати  спиртне.   Через  деякий  час,  коли  їх  патрульний  автомобіль знаходився  на вулиці Батуринській  м. Бахмача,  вони побачили  як  по  дорозі  рухається      вищевказаний  автомобіль. При  спробі  зупинити  його,  водій    підвищив швидкість,  вимкнув    фари  і    поїхав. Під час  переслідування  даного автомобіля, протягом 10-20 хвилини,  він  був  зупинений  по  вулиці Б.Хмельницького  поблизу  станції  СТО. Водій зовні  мав   ознаки  алкогольного сп»яніння, тому  був  доставлений   до Бахмацької  ЦРЛ, де він відмовився  від  проходження медогляду,  що  було  зафіксовано.   Також   водій   поводив  себе  неадекватно та  розкуто та пояснював, що  ніхто нічого не доведе, оскільки  він  має  впливових  людей у правоохоронних  органах, які  неодноразово допомагали  йому  вирішувати  питання  щодо  уникнення  як  адміністративної  так  і кримінальної відповідальності.  ОСОБА_1 пропонували  доставити  його автомобіль додому, але він відмовився.

            Аналогічні  покази надав в судовому засіданні свідок   ОСОБА_8.

           Відповідно  постанови Бахмацького районного суду   від 19  травня  2010 року   ОСОБА_1 притягувався  до  адміністративної  відповідальності  за  ч.1  ст. 130 КУпАП.

          Таким чином, в діях ОСОБА_1  вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і  його  вина  повністю  доведена  в  судовому засіданні.  

         Невизнання   своєї  вини  особою, що притягається до  адміністративної відповідальності, суд  розцінює  як  спробу  уникнути  відповідальності.

          Суд   критично  оцінює  показання  свідків  ОСОБА_2 та  ОСОБА_4  в частині  того, що автомобіль ОСОБА_1  під  час  складання  протоколу  був  у  несправному  стані і не міг самостійно рухатися, оскільки   вказані  свідки є  друзями  останнього і   такі  покази   спрямовані   на   уникнення   його відповідальності.

           З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права  керування  транспортними засобами.

           На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

  ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП  та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права  керування транспортними засобами  строком на 2 (два ) роки  без  оплатного вилучення  транспортного засобу.    

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.        

Суддя                                                                                        О.  І.  Глушко