Справа №  2-84/11  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року                                                                                                      м.Рогатин

Рогатинський  районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                                                          Могили Р.Г.

з участю секретаря                                                                           Матасової Н.М.

представника позивача                                                                    Дронь Р.З.

представника ВАТ «Державний Ощадний банк України»               Скульського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною  заявою прокурора Рогатинського  району  в  інтересах держави –ВАТ «Державний  Ощадний  банк України», якого представляє  Галицьке відділення Ощадного  банку №6581 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про стягнення боргу за кредитним договором,

                                                         встановив:

Прокурор Рогатинського району звернувся в суд  з позовною заявою в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України», якого представляє Галицьке  відділення Ощадного банку №6581 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №1064 від 17 листопада 2006 року на загальну суму 3 238,25 грн.

В  судовому засіданні прокурор позовні  вимоги підтримав в повному об’ємі та пояснив, що  17 листопада 2006 року між  відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1064, згідно якого Банк надав відповідачу  кредитні кошти терміном до 17 листопада  2009 року в розмірі  6 000,00 грн.  на поточні потреби з умовою сплати 24 процентів річних за користування кредитом.

          Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений  строк відповідно до умов договору та вимог закону.

          Проте, ОСОБА_3 взяті на себе зобов’язання належним чином і  в установлений строк не виконав та станом на 25 січня 2011 року має заборгованість по кредиту на загальну суму 3 238,25 гривень.

Зобов`язання за даним кредитним договором забезпечено порукою , де згідно договору поруки від 17 листопада 2006 року поручителем є ОСОБА_4 . Згідно договору поруки, поручитель зобов’язувався перед кредитором відповідати  солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором №1064 від 17.11.2006 р.

Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України»в судовому засіданні дав аналогічні пояснення та підтримав позовні вимоги в повному об’ємі .

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4Й в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку, заяв від відповідачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст..224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд  може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого  вирішення  справи .

Заслухавши  пояснення прокурора, представника ВАТ «Державний Ощадний банк України» та дослідивши матеріали справи, суд в заочному розгляді справи встановив  такі  факти  та  відповідні  їм  правовідносини.

17 листопада 2006 року між  відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1064, згідно якого Банк надав відповідачу  кредитні кошти терміном до 17 листопада  2009 року в розмірі  6 000,00 грн.  на поточні потреби з умовою сплати 24 процентів річних за користування кредитом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов’язання  має  виконуватися  належним  чином  відповідно  до умов  договору та  вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного  законодавства, а за відсутності таких  умов  та вимог  -  відповідно  до звичаїв  ділового обороту або інших  вимог, що звичайно  ставляться.

Статтею  625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового  зобов’язання.

17 листопада 2009  року закінчився строк для повернення кредитних коштів.

          Відповідно до п.4.2 кредитного договору  за порушення взятих на себе зобов’язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов’язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,20% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Із  матеріалів  справи –розрахунку заборгованості за кредитним  договором  вбачається, що станом на 25 січня 2011 року  позичальник ОСОБА_3 не  виконав  зобов’язання  щодо сплати  кредиту і загальна  сума заборгованості по кредитному договору становить 3 238,25  грн., де:

- 1 559,16 грн. –борг по тілу кредиту,

- 1 679,09 грн. –пеня.

Зобов’язання за кредитним  договором забезпечено порукою, де згідно договору поруки від 17 листопада 2006 року поручителем є ОСОБА_4, яка  згідно п.1.1 договору поруки  зобов’язувалась перед кредитором  відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне  виконання  боржником зобов’язання за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України, у  разі  порушення боржником   зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник  і  поручитель відповідають перед  кредитором як  солідарні боржники, якщо  договором  поруки не  встановлено  додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі  викладеного, оцінивши в сукупності усі наявні у  справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути  солідарно  з  ОСОБА_3, ідентифікаційний  номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь ВАТ «Державний  Ощадний  банк України»на рахунок 3739813,МФО 336503, код 09336500 борг за  кредитним  договором №1064 від 17 листопада 2006 року в сумі 3 238,25 грн., а також стягнути з них солідарно в користь держави 51,00 грн. судового  збору та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного  забезпечення  розгляду  цивільної  справи.

          На підставі ст.ст.526,530,543,550,1049,1050,1054 ЦК України,  керуючись ст.ст.88, 209,214-215,224-226 ЦПК України, суд,

                                                      в и р і ш и в:

Позовну  заяву  задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний  номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь ВАТ «Державний  Ощадний  банк України» на рахунок 3739813,МФО 336503, код 09336500 борг за  кредитним  договором №1064 від 17 листопада 2006 року в сумі 3 238,25 грн. ( три тисячі двісті тридцять вісім гривень  25 копійок),а також стягнути з них солідарно в користь держави 51,00 грн. ( п’ятдесять одну гривню 00 копійок) судового  збору та 120,00 грн. ( сто двадцять гривень 00 копійок) витрат з інформаційно-технічного  забезпечення  розгляду  цивільної  справи          .

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному  порядку до апеляційного суду Івано-Франківської  області через Рогатинський  районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги  в 10 –денний строк з дня проголошення  рішення .

Рішення може бути переглянуто судом  за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної  скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі  подання апеляційної  скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної  сили після розгляду справи  апеляційним судом.

          Головуючий:                                                                                               Р.Г.Могили