Справа № 3-135       

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 31 січня 2011 року     суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., при секретарі Горбач Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1, освіта професійно-технічна, одружений, працює начальником Бахмач УГГ Талалаївське РГГ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

                                                                                   В С Т А Н О В И В :

              02 січня 2011року о 0 годин 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бахмач, керував автомобілем «Шевролет»Альфа , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (різкий запах алкоголю з ротуЮ тремтіння рук, почервоніле обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував той факт, що коли його зупинили працівники ДАІ він перебував в стані алкогольного сп’яніння, а тому і не поїхав не медичний огляд.

Інспектор 2-го взводу ДАІ прапорщик міліції Литовченко О.М. на виклик суду в судове засідання не з’явився. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за викликом суду  в судове засідання не з’явилися.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 064471 від 02 грудня 2010 року не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп’яніння, тому в лікарню на медичний огляд на стан сп’яніння їхати не потрібно

З показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі, факт вживання спиртних напоїв водій не заперечував.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованої в МЮ України 06 жовтня 2009 року огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 1.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан сп’яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, тобто примусово.

За даних обставин направляти ОСОБА_1. для огляду на стан сп’яніння у інспектора 2-го взводу ДАІ Литовченка О.М. не було підстав, він цього і не зробив, бо ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, добровільно визнав факт перебування у стані алкогольного сп’яніння.

Тобто, в діях ОСОБА_1 немає порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, немає суб’єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, що також передбачає склад адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то за даними ознаками таке порушення згідно Правил дорожнього руху України (п. 2.9.) йому не вмінялося, і суд позбавлений можливості притягнути його за цим законом.

При цьому, судом враховується, що протокол про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 064471 від 02 грудня 2010 року не може бути розцінений належним документом, що засвідчує факт неправомірних дій відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він датований 02 грудня 2010 року, а дії, які вміняються ОСОБА_1 вчиненні 02 січня 2011 року.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає  на  громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247294 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130 ч.1, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                 П О С Т А Н О В И В:

  Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

                                Суддя                              П.  І.  Пархоменко