2-174/11

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року          Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

                                          Головуючого судді                         Комендата Р.Т.

                                          за участю

                                          секретаря судового засідання      Сівчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернувся                      14 березня 2011 року із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 27 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією «Тернопільське центральне відділення Промінвестбанку»Соляра Ярослава Володимировича, що діяв на підставі Положення про філію та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 03-2/1086. Згідно даного договору Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 16 000 дол. США строком до 25 листопада 2016 року, а                 ОСОБА_1, в свою чергу зобов’язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12 % річних і виконати зобов’язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. В порушення вимог статтей 526, 527, 530 ЦК України та умовам укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язання за даним договором не виконав. Так, боржником були порушені умови кредитного договору в частині прострочення своїх зобов’язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць. У зв’язку з даними порушеннями зобов’язань станом на 10 січня 2011 року ОСОБА_1 має заборгованість 96 376, 73 грн. Крім того, зобов’язання за вказаним договором кредиту було забезпечено договором іпотеки від 28 листопада 2006 року, укладеного з ОСОБА_2 (іпотекодавцем), згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 74, 7 кв.м., що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 Договором про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Підволочиською державною нотаріальною конторою 28 січня 2006 року, зареєстрованим за №5248, було змінено п.1.1 кредитного договору, а саме:  ОСОБА_1 зобов’язався повернути Іпотекодержателю до 25 листопада 2016 року в розмірі 191 236. 82 грн. та відсотки за користування ним у розмірі 15 % річних. Банк неодноразово звертався до боржника з приводу добровільного погашення заборгованості по Кредитному договору шляхом написання відповідної письмової вимоги, однак ОСОБА_1 проігнорував її. У зв’язку з тим, що зобов’язання ОСОБА_1 перед Банком не виконуються, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 03-2/1086 від 27 листопада               2006 року у розмірі 96  376, 73 грн. В рахунок погашення заборгованості за даним договором Банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки –житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 74, 7 кв.м., що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

На адресу суду 20 квітня 2011 року надійшла заява від представника позивача, згідно якої він просить постановити ухвалу про залишення заявленого ним позову до ОСОБА_1 без розгляду, оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно повністю погашені суми поточної та простроченої заборгованості по кредиту, також просить повернути Банку згідно статті 83 ЦПК України сплачені судові витрати.

Згідно поданої суду філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль»довідки №92 від 20 квітня 2011 року про стан заборгованості по кредитному договору №03-2/1086 від 27.11.2006 р., станом на 20 квітня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 по даному кредитному договору становить 78 638, 27 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість по кредиту згідно графіку –                         0. 00 грн.; строкова заборгованість по кредиту –78 638, 27 грн.; заборгованість по прострочених відсотках –0. 00 грн.; заборгованість по прострочених комісійних доходах –0. 00 грн. Судові витрати сплачено повністю.  

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення заяви позивача, оскільки у ОСОБА_1 перед банком погашена прострочена заборгованість по кредиту згідно графіку, відсутня заборгованість по простроченим відсоткам. Подала суду оригінали квитанцій про сплату ОСОБА_1 судових витрат по справі: судового збору у розмірі 963, 77 грн. та витрат на ІТЗ справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

Розглядаючи питання про повернення позивачу згідно статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сплачених ним судових витрат, суд вважає, що подана заява у цій частині не підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з поданих у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ справи, та довідки №92 від 20 квітня 2011 року Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль», судовий збір у розмірі 963, 77 грн. та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. повністю сплачені ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд, -

                                                                       У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк», про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат - задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки –залишити без розгляду.

У поверненні Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк»сплаченої суми судового збору та сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно статті 83 ЦПК України –відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Протягом цього строку ухвала може бути оскаржена особою, без участі якої вона постановлена.

Головуючий                                                                                 Р.Т.Комендат