ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-220/11

18 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.  

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до ВДАІ УМВС в Рівненській області в особі інспектора 4-го взводу РРДПС ОДДЗ Субот Анатолія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові  вказує, що 08.02.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. У постанові вказано, що 08.02.2011 року, о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, рухаючись на автодорозі Городище-Рівне, на 79 км, керуючи автомобілем порушив правила обгону, а саме здійснив обгін автомобіля на перехресті, а також не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 "Суцільна лінія", яка розподіляє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим порушив п. 14.6 (а) дод. 2.1.1 ПДР України та  вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена  ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він, вибравши підходящий момент, не перевищуючи швидкості руху вибравши ділянку дороги, де це не заборонено, здійснив маневр обгону автомобіля, який рухався попереду з невеликою швидкістю. При цьому почав обгін та завершив його ще до початку суцільної лінії. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2011 р. відповідачем винесено постанову серії ВК1 № 017967 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил обгону, а саме здійснив обгін автомобіля на перехресті, а також за не виконання вимоги дорожньої розмітки 1.1 "Суцільна лінія", яка розподіляє транспортні потоки в протилежних напрямках, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 500 грн.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293  КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови серії ВК1 №017967 по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2011р. 

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в Рівненській області в особі інспектора 4-го взводу РРДПС ОДДЗ Субот Анатолія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2011р. - задовольнити. .

Постанову серії ВК1 №017967 по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року - скасувати.

Провадження у справі  -  закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.