ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-215/11

18 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.  

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Відділу Державтоінспекції з обслуговування адмінтериторії Костопільського району в особі начальника ВДАІ Гришко Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 29.11.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У постанові вказано, ОСОБА_1, працюючу заступником начальника РД УДППЗ "Укрпошта" допустила порушення розміщення проектної документації малої архітектурної форми (розміщення кіоску ближче одного метра до тротуару)  та вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена  ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускала. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано її пояснень з приводу того, що вона є заступником начальника структкрного підрозділу, який не є відокремленою юридичною особою і не має свого окремого балансу, а отже і не може нести відповідальність за керівника Рівненської дирекції УДППЗ "Укрпошта", адже саме Рівненській дирекції УДППЗ "Укрпошта" надавався дозвіл на розміщення та подальший дозвіл на торгівлю у кіоску на вул. Степанська, 3 в м. Костопіль, а не для центру поштового зв'язку №4 Рівненської дирекції.  За таких обставин у її діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Також інспектором було порушено ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Всіх наданих законом цих  прав вона була позбавлена, оскільки інспектором її з ними не було ознайомлено і їх не було роз’яснено.

В судове засідання позивач не з'явилась. Звернулась до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2010 р. відповідачем винесено постанову серії ВК № 176462 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП за допущення порушення розміщення проектної документації малої архітектурної форми  (розміщення кіоску ближче одного метра до тротуару)  та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510  грн.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускала та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП не вчиняла.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293  КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції з обслуговування адмінтериторії Костопільського району в особі начальника ВДАІ Гришко Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2010р. - задовольнити  .

Постанову серії ВК № 176462 по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2010  року - скасувати.

Провадження у справі  -  закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає..

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.