ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-323/11

18 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.  

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до ДАІ в м.Костопіль в особі інспектора з АП по ОАТ Грипіча Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 20.02.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові вказано, що 10.02.2011 року  о 22 год 35 хв в м. Костопіль, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем Форд, д. н. НОМЕР_1  без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на право керування, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена  ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Також інспектором було порушено ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Всіх наданих законом цих  прав він був позбавлений, оскільки інспектором його з ними не було ознайомлено і їх йому не було роз’яснено.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2011 р. відповідачем винесено постанову серії ВК1 № 022841 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на право керування за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову інспектора з адмінпрактики по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району Грипіча Сергія Анатолійовича серії ВК1 №022841 від 20.02.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 71, 86, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.1, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДАІ в м.Костопіль в особі інспектора з АП по ОАТ Грипіча Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2011р. - задовольнити частково .

Змінити постанову  серії ВК1 №022841 від 20.02.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та внести доповнення, що в зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі – закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.