Справа №22-1940 2006 р.                                     Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 5                                                              Байдака В.Г.

Доповідач Пащенко Л.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 17.07.2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В. Суддів: Пащенко Л.В., Нагорняка В.А. При секретарі Торбасюк О.І.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків набувача за правочином та визнання права власності на прості іменні акції ЗАТ «РБУ-1» в кількості 20679 штук.

Суддею Замостянського райсуду м. Вінниці 29.05.2006 року було постановлено ухвалу про забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 09.06.2006 року подав в суд заяву про скасування ухвали від 29.05.2006 року, як постановлену з порушенням норм процесуального права. Тобто просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2006 року заяву ОСОБА_2 задоволено та скасовано забезпечення позову ОСОБА_1 повністю.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що хоча в ухвалі від 15.06.2006 року зазначено, що вона постановлена складом суду в судовому засіданні, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вирішена без проведення судового засідання і без виклику осіб, які беруть участь у справі. Про це свідчить відсутність в матеріалах справи протоколу судового засідання від 15.06.2006 року та відповідних даних про повідомлення сторін про таке судове засідання.

За таких обставин ухвала суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову - розгляду по суті апеляційною інстанцією, оскільки в матеріалах справи для цього достатньо зібраних доказів.

Перелік видів забезпечення позову визначено ст. 152 ЦПК України.

Такого виду забезпечення позову як вчиняти будь-які дії, як скликати збори акціонерів, голосувати на зборах акціонерів, становити питання про проведення аудиторської перевірки тощо, вищевказана норма закону не містить. Крім цього, зазначений вище захід забезпечення позову, який був застосований по даній справі ухвалою судді від 29.05.2006 року, в порушення п. 1 ст. 116 ЦК України обмежує в правах учасника господарського товариства.

Тому заява ОСОБА_2 в частині скасування такого заходу забезпечення позову ОСОБА_1, як заборона ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, надані акціонеру згідно ЗУ «Про господарські товариства», зокрема: скликати збори акціонерів, голосувати на зборах акціонерів, ставити питання про проведення аудиторської перевірки, тощо, накладеною ухвалою судді від 29.05.2006 року, підлягає задоволенню.

Разом з тим, не може бути задоволена заява ОСОБА_2 в частині скасування решти заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді від 29.05.2006 року, а саме: арешту, накладеного на рахунок в цінних паперах, відкритого на ім'я ОСОБА_2 в ТОВ «Фінансова компанія «Декра», на якому знаходяться прості іменні акції емітента - ЗАТ «РБУ-1» у кількості 20679 штук номінальною вартістю 124074 грн.; заборони ТОВ «Фінансова компанія «Декра» вчиняти дії зі списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 акцій емітента - ЗАТ «РБУ-1» у кількості 20679 штук номінальною вартістю 124074 грн.; заборони ОСОБА_2 будь-яким чином відчужувати акції, оскільки вище перераховані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 152, 154, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2006 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задоволити частково.

Скасувати забезпечення позову у вигляді заборони Кельмансону Геннадію Олександровичу вчиняти будь-які дії, надані акціонеру згідно Закону України «Про господарські товариства», зокрема: скликати збори, голосувати на зборах акціонерів, ставити питання про проведення аудиторської перевірки тощо, накладене ухвалою судді Замостянського райсуду м. Вінниці від 29.05.2006 року.

В решті заяви ОСОБА_2 щодо скасування забезпечення позову відмовити.

Залишити чинним решту заходів забезпечення позову ОСОБА_1, викладені в ухвалі судді Замостянського райсуду м. Вінниці від 29.05.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.

Судді: