Справа № 22-1956-2006 р.                          Рішення ухвалено під головуванням Голоти Л.О.

Категорія 16                                                 Доповідач Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 17 липня 2006 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Судців: Мартьянової Л.І., Нагорняка В.А.

При секретарі Торбасюк О.І.

Розглянувши у відкритому засіданні в М.Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «МУР» на ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.06.2006 р.; 3.07.2006 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «МУР»; ЗАТ «РБУ» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ «МУР» ЗАТ «РБУ» про відшкодування збитків.

До розгляду справи по суті позивачі звернулись із заявою про забезпечення позову.

Ухвалами Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.06.2006 р. накладено арешт на все майно ТОВ «МУР» та кошти, крім заробітної плати, а також заборонено ТОВ передавати майно в оренду, вжити заходів щодо стягнення з ЗАТ «РБУ-1» заборгованність за ремонт приміщення по АДРЕСА_1; заборонити ЗАТ «РБУ-1» здійснювати на користь ТОВ «МУР» платежі або передавати майно на виконання зобов'язань з погашення заборгованості за ремонт приміщення по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 3.07.2006 р. уточнено ухвалу від 20.06.2006 р., оскільки була допущена помилка в номері рахунку, щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «МУР».

В апеляційних скаргах ТОВ «МУР» просить скасувати зазначені ухвали, оскільки вони суперечать вимогам закону.

Апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Накладаючи арешт на все майно ТОВ «МУР» та забороняючи здійснювати певні дії і зобов'язання між товариством і ЗАТ «РБУ-1» суд невірно дійшов такого висновку і не дав належної оцінки вимогам, викладеним в позовній заяві.

Так, позивачі звернулися з позовом про відшкодування збитків, що передбачено ст. З ЦПК України,- де зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому Законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, з вимог позовної заяви вбачається, що в ній зачіпаються інтереси двох юридичних осіб, а саме: ТОВ «МУР» та ЗАТ «РБУ-1»,тцр'у відповідності до вимог ст. 15 ч. З ЦПК України не розглядаються судами загальної юрисдикції, оскільки предметом спору є угоди, укладені юридичними особами, а тому цей спір відповідно до ст. 12 ГПК України підвідомчий господарському суду.

Крім цього, при накладенні арешту судом порушено вимоги ст. 152 ч.3 ЦПК України, де зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно позовної заяви вартість позову взагалі не вказана і тому суд безпідставно наклав арешт на все майно та кошти відповідача.

За таких обставин ухвали підлягають до скасування із закриттям провадження у справі з наведених вище підстав.

Посилання представника ОСОБА_1 на неможливість розгляду апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 3.07.2006 р. з тих підстав, що вони її не отримали і не дали заперечень з цього приводу, не перешкоджає її розгляду, оскільки дана ухвала лише уточнювала зміст ухвали від 20.06.2006 року, яка була оскаржена ТОВ «МУР».

На дану ухвалу подана апеляційна скарга, яку отримали позивачі і дали на неї свої заперечення.

Керуючись ст. 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «МУР» задоволити.

Ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.06.2006 р., 3.07.2006 року -скасувати і провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ-«МУР» про відшкодування збитків -закрити в зв'язку з непідвідомчістю спору судам загальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

 Судді: