Справа № 22-1943 2006 р.                                  Рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 44                                                                             Дзерини М.М.

Доповідач: Пащенко Л.В.

                                                    УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Мазур Ю.О.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На ухвалу Ямпільського районного суду від 09 лютого 2006 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 29.09.2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ямпільського райсуду від 29.09.2005 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2900 грн. боргу по договору позики та 51 грн. судових витрат, а всього 2951 грн.

Дане рішення вступило в законну силу і звернуто до примусового виконання.

В січні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про розстрочку виконання вищевказаного рішення суду, посилаючись на обставини, як на такі що утруднюють його виконання, а саме: на те, що він на даний час ніде не працює, на його утриманні знаходиться дружина, яка також не працює, стоїть на обліку у центрі зайнятості, неповнолітній син, 1995 року народження, а також він надає матеріальну допомогу неповнолітній доньці, яка проживає з його колишньою дружиною.

Просив розсторочити сплату стягувачці ОСОБА_1 суми боргу 2951 грн. шляхом сплатою ним останній по 100 грн. кожного місяця.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 09 лютого 2006 року заява ОСОБА_2 про розсрочку виконання рішення суду від 29.092005 року повністю задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 проситьухвалу суду, як постановлену в порушення вимог закону, скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що питання розсрочки виконання рішення суду, постановленого на користь ОСОБА_1, суд вирішив у відсутність останньої.

Даних про те, що вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду цього питання в матеріалах справи немає. Цим самим суд позбавив ОСОБА_1 права подати відповідні пояснення - заперечення ( докази) на захист її інтересів.

Згідно ст. 373 ЦПК України, суд у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи дане спірне питання, суд ретельно не перевірив чи являються обставини, на які посилається боржник ОСОБА_2, такими, що дійсно утруднюють виконання рішення суду, та чи є його заява підставною з огляду вимог ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а спірне питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів звертає увагу суду на те, що заяви, подані в порядку ст. 373 ЦПК України, не вирішуються окремою цивільною справою, а при вирішенні приєднуються до матеріалів тієї цивільної справи, в якій постановлене рішення суду про розсрочку виконання якого йдеться в заяві.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Ямпільського районного суду від 09 лютого 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.

Судді: