Справа №22-1891 2006 р.                                                  Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 44                                                                         ПанасюкаО.С.

Доповідач Пащенко Л.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 17.07.2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі Мазур Ю.О.

За участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду від 18 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення авансу, стягнення процентів за невиконання грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення авансу, стягнення процентів за невиконання грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди.

В заяві зазначав, що 24.01.2005 року між ним та відповідачкою була досягнута домовленість про укладення договору купівлі-продажу належного останній житлового будинку за 4800 доларів США. В цей же день він сплатив відповідачці 2000 доларів США авансу, про що ОСОБА_2 написала відповідну розписку.

В подальшому через невиконання відповідачкою домовленості про продаж будинку з меблями та збільшення нею ціни договору він поставив вимогу про повернення авансу чи укладання договору на попередніх умовах.

В теперешній час право власності на будинок визнано за іншою особою, а кошти, сплачені ним в якості авансу, йому відповідачкою не повернуті.

В результаті таких дій відповідачки він не зміг забезпечити свою сім'ю житлом через подорожчання житлової площі, тривалий час позбавлений можливості користуватись власними коштами, що призвело до моральних страждань у виді негативних переживань, невпевненості, погіршення якості та рівня життя його сім'ї.

Тому просив стягнути на свою користь з відповідачки 10100 грн. авансу, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Гайсинського районного суду від 18 травня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10100 грн. авансу за договором купівлі-продажу будинку, 404 грн. річних за простроченням виконання грошового зобов'язання, 121 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду, як постановлене по неповно з'ясованим обставинам справи, скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачки, позивача та його адвоката, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.

Матеріалами справи встановлено, що в січні 2005 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 була досягнута попередня домовленість про укладення договору купівлі-продажу належного останній жилого будинку по АДРЕСА_1 за 4800 дол. США і що 24.01.2005 року позивач передав відповідачці в рахунок виконання цього договору аванс в сумі 2000 дол. США. В подальшому попередню домовленість між сторонами про укладення договору купівлі-продажу було розірвано з ініціативи позивача, але через те, що відповідачка без згоди позивача забрала речі з будинку та збільшили ціну договору до 6000 дол. США.

Згідно з ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа щодо якої ці обставини встановлені.

Рішення Гайсинського райсуду від 26.12.2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2006 року ( а. с. 32-34, 35-36), в іншій цивільній справі по спору між цими ж сторонами встановлено, що передана позивачем сума коштів в розмірі 2000 дол. США відповідачці в рахунок виконання договору в купівлі-продажу будинку, який відповідним чином не був ними оформлений, є авансом і роз'яснено ОСОБА_3 право вимагати повернення відповідачкою цієї суми еквівалентно в гривнях.

Врахувавши вище вказані обставини, суд прийшов до вірного висновку про задоволення позову в частині повернення позивачу сплачених відповідачці коштів в якості авансу в рахунок укладення договору, оскільки відповідачка відмовляється добровільно повернути авансову суму позивачу, чим порушує його майнові права.

Суд також обгрунтовано задоволив вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, виходячи з вимог ч. 1 ст. 536 ЦК України, та вимоги про відшкодування судових витрат по даній справі, а саме: 121 грн. судового збору і 1000 грн. по оплаті юридичної допомоги.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд правильно виходив з того, що правовідносини між сторонами є договірними, а відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено.

Фактично, зі змісту апеляційної скарги видно, що відповідачка рішення суду в цій частині не оскаржує.

Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, ретельно перевірив доводи і заперечення сторін, дав оцінку доказам і постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, які є аналогічними доводам представника відповідачки в судовому засіданні, безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду від 18 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.

Судді: