Справа №2-543-2007

РІШЕННЯ

Іменем                           України

14 травня 2007року                                                                    м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді                                                          Олійника ОМ.

при секретарі                                                                              Якубовській Ю.А.

з участю представника позивача                                             Мельник І.П.

та відповідача                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1849,06 грн., мотивуючи позов тим, що 01.10.2001 року між ДП та відповідачами був укладений договір про надання послуг по теплопостачанню, відповідно до якого помешкання, в якому проживають відповідачі, отримує теплову енергію, але в зв'язку з тим, що вони вчасно не розраховувались за надані послуги, станом на 01.04.2007 року виник борг в сумі 1695,34 грн. Крім того, за весь час прострочення сплати платежів, відповідачам нарахована сума втрат від інфляції, розмір якої становить 112,48 грн. і 3 % річних, в розмірі 41,24 грн.

В судовому засіданні представник позивача Мельник І.П. позовні вимоги зменшила, просила суд стягнути з відповідачів суму основного боргу в розмірі 205 грн., суму втрат від інфляції, в розмірі 112,48 грн. і 3% річних в розмірі 41,24 грн., а всього 358,72 грн., а також, просила суд стягнути на користь ДП суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесену при подачі позову до суду, в розмірі ЗО грн., а на користь держави судовий збір. Просила суд розглянути справу у відсутність інших відповідачів в попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що основну частину боргу погасить найближчим часом, а в задоволенні позову в частині стягнення суми втрат від інфляції і 3% річних просив відмовити, оскільки борг виник через скрутне матеріальне становище в сім!'. Просив суд розглянути справу у відсутність інших відповідачів в попередньому судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 в судове засідання не заявились, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не заявились, а з^ясування обставин справи проводити на підставі доказів, що є в матеріалах справи і про які було заявлено відповідачем ОСОБА_1

Оскільки відповідач ОСОБА_1 визнав позов частково, і часткове визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 01.10.2001 року між ДП «Вінницькі теплові мережі» та відповідачем ОСОБА_1, який проживає в квартирі АДРЕСА_1 разом з членами своєї сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_3, був укладений договір про надання послуг по теплопостачанню, відповідно до якого ДП «Вінницькі теплові мережі» зобов'язалось надавати ОСОБА_1 послуги по центральному опаленню і гарячому водопостачанню, а ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами за встановленими тарифами та на умовах даного договору.

Таким чином, суд вважає, що виниклі між сторонами правовідносини є зобов'язальними, і регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до яких одна сторона {боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов^язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 та члени його сімі - ОСОБА_2., ОСОБА_3, користуючись послугами, наданими ДП «Вінницькі теплові мережі», в порушення умов укладеного договору, не виконали свого обов^язку щодо оплати наданих послуг у встановленому порядку, тому станом на 01.04.2007 року виник борг, сума якого, відповідно до оборотної відомості по особовому рахунку та з урахуванням часткової оплати боргу відповідачем, складає 205 грн. (а.с. 4).

Дана сума підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку, відповідно до ст. 64 ЖК України.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині стягнення суми втрат від інфляції, в розмірі 112,48 грн. і 3% річних, в 

розмірі 41,24 грн., оскільки умовами договору про надання послуг по теплопостачанню, а також, ст. 611 ЦК України, такої відповідальності за порушення зобов^язанння не передбачено, а передбачено лише сплату пені, але позивачем такі позовні вимоги не заявлені. Крім того, суд не вбачає в діях відповідачів вини щодо несплати ними суми за надання послуг по теплопостачанню, оскільки, як вбачається з пояснень в судовому засіданні, борг виник через важке матеріальне становище в сімі, а не через небажання належним чином розрахуватись.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідачів дану суму на користь позивача, а на користь держави суму судового збору, в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 610, 611 ЦК України, ст.. 64 ЖК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП «Вінницькі теплові мережі» суму боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 205 (двісті п*ять) грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а на користь держави суму судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Врешті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.