АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1734/2006 Категорія 2

оскаржуване рішення постановлено під головуванням: Білоуса О.П.. Доповідач:  Чуприна В. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2006 року     Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Іванюка М.В., Чорного М.В.

При секретарі: Кшановській Ю.В.

За участю : представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_4- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю від ОСОБА_1  ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04 травня 2006 року та апеляційної скарги представника за довіреністю від ОСОБА_5  ОСОБА_7 на ухвалу цього ж суду від 11 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу 608200 іменних акцій ВАТ «Вінницький завод тракторних агрегатів», визнання права власності на акції та їх повернення шляхом списання з особистого рахунку ОСОБА_4 у ТОВ «АРТ - Капітал» , -

УСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року ОСОБА_3 - представник по довіреності від ОСОБА_1  звернувся до суду в інтересах останньої з позовом     до ОСОБА_4 ОСОБА_5  про розірвання договору купівлі-продажу 608200 іменних акцій ВАТ «Вінницький завод тракторних агрегатів», визнання права власності на акції та їх повернення шляхом списання з особистого рахунку ОСОБА_4 у ТОВ «АРТ - Капітал». Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок не оплати покупцем вартості акцій, укладений 16.01.2003 року між позивачкою ОСОБА_1та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу іменних акцій має бути розірваний. Останній в свою чергу безпідставно за передавальним розпорядженням від 27.01.2003 року передав акції ОСОБА_4, який повинен повернути їх законному власнику, тобто ОСОБА_1, шляхом списання з особистого рахунку у ТОВ «АРТ - Капітал».

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 04 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а ухвалою цього ж суду від 11 травня 2006 року скасовано забезпечення позову у виді заборони здійснювати будь-які операції з спірними 608200 іменними акціями.

В апеляційній скарзі на рішення суду представник позивачки ОСОБА_3, посилаючись на порушення матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

Заперечуючи на апеляційну скаргу ОСОБА_3, представник ОСОБА_4- ОСОБА_6  вважає рішення суду законним як по суті спору, так і щодо відмови ОСОБА_1  у позові внаслідок спливу позовної давності.

В апеляційній скарзі на ухвалу від 11.05.2006 року про скасування забезпечення позову представник ОСОБА_7 зазначив на порушення норм процесуального закону, при яких неможливо постановлення такої ухвали при тому, що рішення по справі оскаржено в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг з таких мотивів.

Судом установлено, що 16.01.2003 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу іменних акцій. За умовами даного договору продавець ОСОБА_8 продає, а покупець ОСОБА_5 купує прості іменні акції ВАТ «Вінницький завод тракторних агрегатів» номінальною вартістю 0.25 грн. за 1 шт. в кількості 608200 по ціні 1520,00 грн.

Представники сторін не заперечували дійсність їх підписів у договорі, тому суд, оцінивши докази у справі, прийшов до правильного висновку про невідповідність пункту №2 Договору про отримання від Покупця 152050 грн. за продаж акцій, посилання ОСОБА_1 на безгрошовитість правочину.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що передавальне розпорядження акцій ВАТ «ВЗТА» від 16.01.2003 року від ОСОБА_1 до ОСОБА_5 не містило обов'язкових реквізитів, а саме: серію та номер сертифікатів (тимчасових свідоцтв), що додаються до розпорядження та підлягають погашенню, а тому передачу акцій, на думку скаржника, здійснено без повного індосаменту. З цих підстав скаржник вважає, що переходу права власності від ОСОБА_1,  до ОСОБА_5, не відбулося.

Проте, оскільки тимчасове свідоцтво ОСОБА_1 не має і не мало ні серії, а ні номеру, і воно було погашено реєстратором, тому доводи скаржника про неповноту індосаменту та відсутність переходу права власності акцій до ОСОБА_5 є безпідставним.

Оскільки Законами України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» та «Про цінні папери і фондову біржу» не встановлено іншого ніж статтею 334 ЦК України визначення моменту переходу права власності, тому право власності у ОСОБА_5 за договором виникло з моменту передання цінних паперів, тобто з 16.01.2003 року.

Відповідно останній, як власник, правомірно розпорядився майном на власний розсуд, здійснивши продаж акцій ОСОБА_4

Внесення змін до реєстру власників цінних паперів ВАТ «ВЗТА» надає можливість покупцю акцій здійснювати передбачені Законом України «Про господарські товариства» та Законом України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» права та обов'язки акціонера (учасника товариства).

Отже думка апелянта про безпідставність отримання ОСОБА_4 акцій є невірною та необґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування строку позовної давності, суд правильно виходив з того, що загальний строк звернення до суду для захисту права особи слід визначити в три роки на підставі ст. 257 ЦК України (2004 року) відповідно до ст.6 «Прикінцевих та перехідних положень».

Виходячи з того, що з дати укладення договору купівлі-продажу акцій 16.01.2003 року і часу подання позову 06.02.2006 року сплинуло більш як три роки і строк пропуску якого поважними причинами позивач не обґрунтував, суд правильно відмовив в позові також і з цієї підстави.

Стосовно перебігу позовної даності з 16.01.2003 року, тобто дати укладення договору купівлі-продажу акцій, додатково свідчить той факт, що ОСОБА_1 надала ОСОБА_5 всі необхідні документи для внесення змін до реєстру та перереєстрацію акцій на нього (тобто передавальне розпорядження та тимчасове свідоцтво на акції ВАТ «ВЗТА» для погашення).

Приймаючи ухвалу скасування забезпечення позову у виді заборони ТОВ «Арт-Капітал» здійснювати будь-які операції з спірними акціями, суд виходив з того, що в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, тобто відпали підстави вжиття заходу забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_5  ­ОСОБА_7 про незаконність даної ухвали і її передчасність до набрання законної сили рішення від 04.05.2006 року не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ч.б ст. 154 ЦПК України суд вправі одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

4

Суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду

Керуючись ст.ст. 304,307,308,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю від ОСОБА_1  ОСОБА_3 та представника за довіреністю від ОСОБА_5  відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04 травня 2006 року і ухвалу цього ж суду від 11 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙ