Справа № 2-1779/11

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Гримич М.  К. ,

при секретарі –                    Хапанцева І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», третя особа ПАТ КБ «Надра» про стягнення страхової виплати  ,

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 51245,0 гривень та інфляційні втрати у розмірі 3879,70 гривень, посилаючись на те, що відповідач всупереч умовам договору страхування не виплатив страхове відшкодування для ремонту автомобіля, який отримав пошкодження в ДТП 04.12.2008 року  . Крім того, позивач просив стягнути пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, яка передбачена договором, у розмірі 984,0 гривень. Також позивач просив стягнути на його користь судові витрати у вигляді оплати витрат на ІТЗ та судовий збір.  

Представник позивача,  з’явившись у судове засідання, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що позивачем було вчинено всі дії , які передбачені договором страхування при настанні страхової події 04.12.2008 року , причини відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування  - перебування особи, що керувала транспортним засобом під час ДТП у стані алкогольного сп’яніння,  - є неправомірними, оскільки алкоголь в крові дружини позивача утворився внаслідок надання їй медичної допомоги після ДТП лікувальними засобами, які містять спирт .   

Представник відповідача  у судове засідання не з’явився, направив до суду заперечення проти позову, з яких вбачається, що причиною відмови в виплаті позивачу страхового відшкодування є та обставина, що під час ДТП дружина відповідача , яка керувала автомобілем , перебувала в стані алкогольного сп’яніння, а також повідомлення про ДТП позивачем здійснено поза межами строку , зазначеного в договорі страхування.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши досліджені  у судовому засіданні докази у сукупності, вважає, що позов не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що   в результаті ДТП, яке сталося 04.12.2008 року на а/д Ізмаїл –Одеса на застрахованому автомобілі Chery QQ ДН НОМЕР_1,  автомобіль позивача, що перебував під керуванням дружини позивача, зазнав ушкоджень , відповідно до договору страхування страхова сума у цей період складає 51500,0 гривень при обов’язковій франшизі 255,0 гривень. 18.12.2008 року ОСОБА_2, після виходу з лікарні ,  повідомила відповідача про настання страхового випадку, 04.09.09 року отримала відповідь, в якій повідомлялося про відмову у виплаті, оскільки страхувальник невчасно повідомив про страховий випадок, а також у випадку перебування під час ДТП у стані алкогольного сп’яніння відповідно до умов договору така подія є виключенням з страхових  випадків.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про страхування” страхова сума   -   грошова  сума,  в  межах  якої  страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести  виплату  при настанні страхового випадку.

          Відповідно до умов страхування автомобіля позивача, викладених в договорі № 054004/0437/0000060 від 25.09.2008 року та Умов страхування транспортного засобу, що є предметом застави, які є невід’ємною частиною договору,  у позивача є застрахованим ризик “ДТП” . Однак, відповідно до  п.п. «з» п.3.1 цього договору виключенням з страхових випадків є збитки, заподіяні внаслідок керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

          Згідно витребуваної страховиком медичної документації, яка на вимогу суду була також витребувана (а.с.196),  а саме акту № 2799 від 08.12.2008 року Одеського обласного бюро судмедекспертизи , складеного після госпіталізації 05.12.2008 року ОСОБА_2 в травматологічне відділення Білгород-Дністровської міської лікарні, в її крові виявлений етиловий спирт в концентрації 1,3%, тому суд вважає обґрунтованою відмову страховика у виплаті страхового відшкодування з цих підстав.

          Оцінюючи докази, надані позивачем на підтвердження неправомірності відмови у виплаті страхового відшкодування, а саме думку спеціаліста № 26, викладену у письмовій формі від 28.01.2009 року (а.с.24-25), суд вважає, що зазначений доказ є неналежним, оскільки в матеріалах справи відсутні, а позивачем не додані вихідні документи, які використовувалися спеціалістом для складання висновку (записи в амбулаторному журналі по травмпункту без дати,  довідка № 53 від 15.01.2009 року та інші), крім того, в акті зазначено форму упакування флакону з кров’ю, якість матеріалу в ньому, проте в наданих до справи  медичних документах будь-які дані про це відсутні, при умові відсутності  факту попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України суд вважає поданий доказ таким, що не підтверджує позовні вимоги позивача і вважає належним доказом вищезазначений акт № 2799 від 08.12.2008 року, оскільки згідно з цим документом дослідження крові ОСОБА_2 було проведено безпосередньо після ДТП, у встановленому законом порядку.

          При цьому, суд вважає обгрунтованою відмову відповідача в виплаті страхового відшкодування з причини несвоєчасності подачі документованого повідомлення від позивача про страховий випадок, оскільки відповідно до п.7.3.7.3. Умов страхування таким терміном визначено 48 годин з часу настання ДТП та визначено форму – будь-яке документоване повідомлення. Перевищення зазначеного терміну припустимо у випадку, коли страхувальник (його довірена особа) не мав фізичної можливості своєчасно зробити повідомлення, що має бути документально підтверджено.

          З довідки Ізмаїльської міської лікарні № 1 від 11.12.2008 року вбачається, що дружина позивача знаходилася на лікуванні з 05.12.08 по 11.12.08 року, проте з заявою про настання страхового випадку звернулася 18.12.2008 року , а отже не була позбавлена можливості  для направлення будь-якого документованого повідомлення протягом 48 годин з дня виписки з лікарні.  

          Оскільки в судовому засіданні  встановлено порушення позивачем умов укладеного договору страхування , позовні вимоги  задоволенню не підлягають.  

          На підставі викладеного, керуючись ст.9 Закону України “Про страхування” ст.. 3, 57,  59, 60 ,  212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

   Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», третя особа ПАТ КБ «Надра» про стягнення страхової виплати  - залишити без задоволення.

На Рішення може бути принесено апеляцію протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.   

Суддя                                                                                            М. К. Гримич