апеляційний суд вінницької області
Справа №22- 1674/2006 оскаржуване рішення постановлено під
Категорія 41 головуванням Дєдова М.С.
Доповідач : Чуприна В.О.
УХВАЛА
ІМ Е Н ЕМ УКРАЇ НИ
21 червня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В О. Суддів : Іванюка М.В., Чорного В.І.
При секретарі : Кшановській ЮВ.
За участю : представника ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» Котпса В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Концерн. «Сімекс-Агро» на ухвалу Іллінецького районного суду. Вінницької області від 20 квітня 2006 року за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні її правонаступником по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Імпекс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,-
УСТАНОВИЛА :
Рішенням Іллінецького районного суду від 25 травня 2004 року вказаний вище позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто на користь позивача з ЗАТ «Імпекс» м. Львів 1739,16 грн. Заборгованості по зарплаті та 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.
18.07.2005 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні з ЗАТ «Імпекс» м. Львів на «Концерн «Сімекс-Агро», що є правонаступником останнього та просив відкрити нове виконавче провадження про стягнення боргу в сумі 2227,07 грн.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2006 року заява стягувача задоволена повністю. Замінено сторону у виконавчому провадженні з видачею виконавчого листа про стягнення з ТОВ
2онцерн «Сімекс-Агро» на користь ОСОБА_1 зарплати та моральної шкоди в сумі 2739,16 грн.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Сімекс-Агро» В.Котис, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, допущену однобічність і неповноту розгляду, неправильне дослідження та оцінку доказів, просив ухвалу скасувати і постановити нову, якою в задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження відмовити.
В запереченні ОСОБА_1 зазначив, що судову ухвалу вважає законною і обґрунтованою, тому просив апеляційну скаргу відхилити.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Задовольняючи заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходив з того, що мало місце процесуальне правонаступництво ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» по зобов'язаннях ЗАТ «Імпекс», що виникло внаслідок реорганізації останнього шляхом виділення з нього ПП «Агрофірми «Сімекс-Агро» на базі Вінницької філії ЗАТ «Імпекс» (де і працював позивач ОСОБА_1) з подальшим перетворенням у ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро».
Проте до даного висновку суд прийшов на невірно і неповно з'ясованих обставинах справи
Із записів до трудової книжки ОСОБА_1 та довідки про заборговану
йому заробітну плату від підприємства вбачається, що він працював і був
звільнений 01.13.2002 року з роботи слюсаря-ремонтника ТЕЦ Другої
Вінницької філії ЗАТ «Імпекс» «Іллінецькнн цукровий завод» «Сімскс-
Цукор».
Суд не звернув на вказану обставину уваги, не вияснив правовий статус підприємства Іллінецькнй цукровий завод у структурі ЗАТ «Імпекс» в даний час, межі та підстави його відповідальності перед позивачем у виконанні судового рішення від 25.05.2004 року, внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про задоволення грошових вимог ОСОБА_1 з ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро».
Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛ И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» задовольнити частково.
Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2006 року скасувати, а справу направити в цей же суд на новий розгляд питання в іншому складі суду про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення .