АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Справа № 22 ас - 560 / 2006                                            оскаржувана постанова прийнята під

Категорія   12                                                                         головуванням : Хитрука В.М.

Доповідач:   Чуприна В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого: Чуприни В.О.

Суддів : Іванюка М.В., Чорного В.І.

При секретарі: Кшановській Ю.В.

За   участю        ОСОБА_1.,   представника сільської ради Саволюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району про визнання рішення 19 сесії 23 скликання частково - в пунктах 1.7, 2 і З недійсним, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

УСТАНОВИЛА:

07 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає йому - власнику житлового будинку АДРЕСА_1, успадкованому від ОСОБА_4, в користуванні присадибною земельною ділянкою, перекривши прохід на вулицю.

Будинок відповідача ОСОБА_1., який раніше належав ОСОБА_5, знаходиться на спільному подвір'ї. Перед подачею позову до суду ОСОБА_1 виявив, що рішенням Івановецької сільської ради № НОМЕР_1 було передано ОСОБА_5 земельну ділянку у приватну власність 0,64 га землі.

Рішенням 19 сесії 23 скликання сільської ради «Про часткові зміни в рішення сесії сільської ради на видачу Державних актів на право приватної власності на землю» від 12.01.2002 року затверджено виготовлені матеріали по видачі державних актів на право приватної власності на землю ОСОБА_5, змінено наданий їй у приватну власність розмір земельної ділянки по фактичних розмірах в натурі з видачею Державного акту на право приватної власності на землю в розмірі фактичного землеволодіння.

Дане рішення сільської ради позивач вважає незаконним, оскільки належний раніше будинок ОСОБА_4 опинився на земельній ділянці ОСОБА_5, хоча для будівництва і обслуговування теперішнього будинку позивача теж належала земельна ділянка.

Постановою Барського районного суду від 27.04.2006 року позов задоволено частково. Рішення 19 сесії 23 скликання Івановецької сільської ради від 12.01.2002 року в частині затвердження матеріалів та видачі Державного акту на право приватної власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,7492 га по АДРЕСА_2 визнано не чинним.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального, в тому числі відносно права ОСОБА_5, яка не була повідомлена про розгляд справи і позбавлена участі у ній, неповне з'ясування судом обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції і направити справу в цей же суд на новий розгляд.

В запереченні ОСОБА_1 вважає судову постанову законною, і просив апеляційну скаргу відхилити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав .

Задовольняючи позов частково і визнаючи рішення сільської ради протиправним, суд виходив з того, що ОСОБА_5  не зверталась до виконкому із письмовою заявою про видачу їй Державного акту на землю і рішення про видачу їй такого акту органом місцевого самоврядування' не видавалось.

Такий висновок суду не можна вважати правильним як по суті позову, так і щодо процесуального вирішення спору.

На підтвердження права на земельну ділянку сторони в земельному спорі повинні надати суду документи, які згідно із законодавством можуть засвідчувати таке право. Позивач нічим не ствердив своє право ні на житловий будинок, ні на земельну ділянку в користуванні, звідки виникає питання про процесуальну правосуб'єктність щодо спору у відносинах надання органом місцевого самоврядування земельної ділянки у власність третій особі з урахуванням і права теперішнього землекористувача ОСОБА_2

Суд не з'ясував, на яких правових підставах позивач та відповідачі ОСОБА_5 а потім ОСОБА_2 користувалися спірною земельною ділянкою та яка із сторін вправі була претендувати на користування спірною земельною ділянкою, чи були встановлені землевпорядними організаціями

з

межі між земельними ділянками сторін у натурі та якими документами це підтверджується.

В супереч вимогам ст. 100 КАС України суд не перевірив додержання позивачем встановлених законом строків позовної давності в той час, як позовна давність застосовується судом обов'язково.

Не звернув уваги суд на і на те, що підвідомчі суду спори, пов'язані з земельними відносинами, розглядаються відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.7 постанови від 25.12.1996 р. №13 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у позовному провадженні.

Аналогічна норма закону міститься в ст. 15 ЦПК України про розгляд саме в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із земельних відносин.

Приймаючи позовну заяву і відкриваючи провадження у справі в порядку встановленому КАС України, суд не врахував вказаної вище вимоги закону і не звернув уваги на те, що позов заявлено не про захист прав та інтересів фізичної особи у сфері індивідуальних публічно - правових відносин ( наприклад про відмову в наданні земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства тощо ), а фактично про право на користування земельною ділянкою, припинення права власності суміжного землекористування інших осіб та усунення перешкод.

За таких обставин, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, судова постанова належить скасуванню,' а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 196,198,203,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Барського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2006 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району про визнання рішення 19 сесії 23 скликання частково - в пунктах 1.7, 2 і 3 недійсним, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Протягом   одного  місяця  з   дня   проголошення  ухвала  може   бути оскаржена   в   касаційному   порядку   до   Вищого   адміністративного   суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙ : підпис СУДДІ : підписи

суддя Чуприна В.О.