Справа № 1-119 2007 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2007 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Люлько В.В.
при секретарі Скавронській Т.О.
з участю прокурора Грималюка В.В.
адвоката ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сЖуравлівка,
Тульчинського району, Вінницької області,
учня 2 курсу Комаргородського ліцею, не
одруженого, українця, гр. України,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, в злочині,
передбаченому ст. 185 ч. З КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, уродженця сЖуравлівка
Тульчинського району, Вінницької області,
учня 2 курсу Комаргородського ліцею, не
одруженого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого, в
злочині, передбаченому ст.. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, уродженця сЖуравлівка
Тульчинського району, Вінницької області, учня 1 курсу Комаргородського ліцею, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_3, раніше не судимого, в злочині, передбаченому ст.. 185 ч.З КК України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця сЖуравлівка Тульчинського району, Вінницької області, учня 1 курсу Комаргородського ліцею, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_4, раніше не судимого, в злочині, передбаченому ст.. 185 ч.З КК України
ВСТАНОВИВ:
20.01.2007 року біля 20 години в с Журавлівка Тульчинського району, ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, через віконний пройом проник в приміщення будинку культури звідки викрав електрообігрівач вартістю 260 гривень, електрочайник вартістю 125 гривень, аудеомагнітофон «Маяк» вартістю 380 гривень, фільтр мережі вартістю 25 гривень. А всього він викрав майна із Будинку культури, яке знаходитися на балансі Журавлівської сільської ради на загальну суму 790 гривень, чим причинив Журавлівській сільській раді матеріальний збиток на вказану суму. Викрадені вищевказані матеріальні цінності ОСОБА_1 заховав у своєму будинку, а 7.02.2007 року вони були вилученні працівниками міліції.
На початку грудня 2006 року в с Журавлівка Тульчинського району, ОСОБА_1 вступив у попередню злочинну змову на крадіжку чужого майна з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7. З цією метою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прийшли на територію ПП «Шанс Агропромбуд», де через вікно проникли в складське приміщення звідки таємно - викрали запчастини до сільськогосподарської техніки: корпус вентилятора до бурякової сівалки вартістю 200 гривень, 4 полиці до плуга ПЛН вартістю 150 гривень за кожну на суму 600 гривень, рамку до плуга трактора МТЗ-80 вартістю 300 гривень, чим спричинили ПП «Шанс Агропромбуд» майнову шкоду на загальну суму 1100 гривень. Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 викрадені речі перенесли та заховали біля лісу с Журавлівка, а наступного дня збули викрадені запчастини в приймальний пункт металобрухту с Маяки.
22.12.2006 року в с Журавлівка Тульчинського району, ОСОБА_1 вступив у попередню злочинну змову на крадіжку чужого майна з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7. З цією метою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прийшли на територію ПП «Шанс Агропромбуд», де через вікно проникли в складське приміщення звідки таємно викрали запчастини до сільськогосподарської техніки: варіатор ДОН-150 вартістю 2500 гривень, 3 диски бурякової сівалки вартістю 37 гривень 50 копійок за кожну на суму 112 гривень 50 копійок, 2 гідронасоси вартістю 50 гривень за кожен на суму 100 гривень, елеватор ДОН-150 вартістю 1500 гривень, редуктор ДОН-150 вартістю 400 гривень, чим спричинили ПП «Шанс Агропромбуд» майнову шкоду на загальну суму 2112 гривень 50 копійок. Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 викрадені речі перенесли та заховали біля лісу с Журавлівка, а наступного дня збули викрадені запчастини в приймальний пункт металобрухту с. Маяки.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 2.01.2007 року в с Журавлівка Тульчинського району, ОСОБА_1 вступив у попередню злочинну змову на крадіжку чужого майна з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7. З цією метою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прийшли на територію ПП «Шанс Агропромбуд», де через вікно проникли в складське приміщення звідки таємно викрали запчастини до сільськогосподарської техніки: 5 дисків бурякової сівалки вартістю 37 гривень 50 копійок за кожен на суму 187 гривень 50 копійок, 2 гідронасоси вартістю 50 гривень за кожен на суму 100 гривень, 10 штук котків кольчито-шпористих вартістю 300 гривень за кожен на суму 3000 гривень, 2 комплекти ресор до автомобіля ГАЗ-53 вартістю 90 гривень за один на суму 180 гривень, чим спричинили ПП «Шанс Агропромбуд» майнову шкоду на загальну суму 3467 гривень 50 копійок. Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 викрадені речі перенесли та заховали біля лісу с Журавлівка, а наступного дня збули викрадені запчастини в приймальний пункт металобрухту с Маяки.
А всього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 викрали запчастини із складського приміщення на загальну суму 5580 гривень, чим спричинили ПП «Шанс Агропромбуд» майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочинів визнав повністю та підтвердив правильність оголошених під час судового слухання показів, які він давав під час досудового слідства.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_5 свою вину в скоєні злочинів визнав повністю та підтвердив правильність оголошених під час судового слухання показів, які він давав під час досудового слідства.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та детально пояснив суду про обставини скоєння злочину.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та детально пояснив-суду про обставини скоєння злочину.
Також вина підсудних підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами огляду місця події (а.с. З, ), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 58-69).
У відповідності до вимог ст. 299 КПК України, докази, зібрані по справі в судовому засіданні не досліджувались.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина підсудних в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в судовому засіданні повністю доведена і їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України.
Вирішуючи питання про покарання підсудних, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, а також особу підсудних, які характеризується позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності
До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудних суд відносить щире каяття в скоєному злочині.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних судом не встановлено. Враховуючи наведені обставини, суд вважає можливим, призначаючи покарання підсудним, застосувати ст. 75, 104 КК України і звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України до чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на два роки.
ОСОБА_3 за ст.. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі
У відповідності зі ст..75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на- два роки
ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі
У відповідності зі ст..75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на два роки
ОСОБА_5 за ст.. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі
У відповідності зі ст..75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на два роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудним залишити попередню - підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області, протягом 15-діб.