Справа № 22-1825 2006 р.                               Рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 34                                                                Федчишена С.А.

Доповідач: Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2006 року

ІМ Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Мазур Ю.О.

За участю адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.05.2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про оспорювання батьківства.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 27.02.2005 р. помер її чоловік - ОСОБА_4., з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Після смерті чоловіка відкрилась спадщина, яка складається з трикімнатної квартири, що розташована в АДРЕСА_1.

Спадкоємцями 1-ої черги після смерті є його мати - ОСОБА_5., інвалід - 2-ої групи, яка визнана не дієздатною за рішенням Ленінського районного суду і позивачка -дружина померлого.

В передбачений законом строк позивачка звернулась в нотаріальну контору для оформлення спадщини, де їй стало відомо, що про прийняття спадщини після смерті чоловіка звернулась ОСОБА_2. в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_6

Позивачка вважає, що ОСОБА_6  не може бути донькою ОСОБА_7, оскільки на початку 2000 року батьки дитини припинили шлюбні стосунки і ОСОБА_2. - мати дитини утворила нову сім'ю.

Позивачка в травні 2000 р. вступила в фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_4. з яким проживала однією сім'єю до дня його смерті.

25.11.2002 р. ОСОБА_4. отримав свідоцтво про розірвання шлюбу, 3.06.2004 р. позивачка зареєструвала з ним шлюб.

Після народження дитини відповідачка оформила актовий запис про її народження 4.03.2003 р., де відомості про батька внесені з актового запису про шлюб і прізвище дитини записано за письмовою заявою матері, паспорт батька при цьому не був наданий.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4. не знав про існування дитини, під час спільного життя із позивачкою ніколи не згадував, що в нього є донька, матеріальної допомоги на її утримання не надавав і тому ОСОБА_3 просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_6 в в графі відомості про батька «ОСОБА_4.»

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.05.2006 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати зазначене рішення, як таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовільняючи позовні вимоги суд правильно дійшов такого висновку і виходив з того, що на час народження доньки ОСОБА_6  шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_4. був розірваний 25.11.2002 року.

Розірвання шлюбу відбулося в органах РАГС, до якого звернулися ОСОБА_4  та ОСОБА_2., при зазначали, що спільних неповнолітніх дітей не мають, питань щодо виплати аліментів, поділу спільного майна також нема.

Таким чином, розлучення відбулося в органах РАГС за умови, що між сторонами немає спору відносно дітей і, при цьому відповідачка не заявляла, що чекає дитину, хоча за її ствердженням вона була на той час вагітна і це вже було досить помітно.

За таких обставин розлучення мало вирішуватися в суді, що дає підстави вважати, що батьком був не ОСОБА_4.

Крім цього, при оформленні актового запису про народження дитини відомості про батька внесені з актового запису про шлюб, хоча на той час шлюб був розірваний і паспорт батька не був представлений, а прізвище дитини вказано за письмовою заявою матері.

Посилання відповідачки на те, що є виконавчий лист від 4.08.2003 року про стягнення з ОСОБА_4. аліментів на утримання доньки не є доказом, що останній є батьком дитини, оскільки за цим виконавчим листом аліменти ніколи не стягувались і платник жодного разу не з'явився на виклик судового виконавця.

Також судом прийнято до уваги, що ОСОБА_2. відмовилась від проведення генбтипоскопічної експертизи стосовно вирішення питання щодо батьківства ОСОБА_4. відносно дитини ОСОБА_6.

Судом не встановлено, що ОСОБА_4. знав про народження у ОСОБА_2. дитини, батьком якої він був записаний після розірвання шлюбу.

Доказів, що він надавав матеріальну допомогу на утримання дівчинки або приймав участь у її вихованні не надано, а тому суд цілком підставно виключив з актового запису про народження ОСОБА_6 в графі відомості про батька «ОСОБА_4.»

Рішення суду відповідає вимогам закону і наданим матеріалам справи, а тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.05.2006 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.