Справа № 22 - 1798 / 2006 Рішення постановлено під головуванням
Категорія 19 судді Ставнійчук В.С.
Доповідач : Оніщук В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2006 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Щолокової О.В., Іващука В.А.
при секретарі: Торбасюк О.І.,
за участю ОСОБА_1., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2., представника СО 'Томашпільські електричні мережі" ВАТ '; АК Вінницяобленерго' -Щербатюка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.04.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до структурної одиниці 'Томашпільські електричні мережі" ВАТ "АК Вінницяобленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
встановила:
В березні 2006 року позивачка звернулася до судів із вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 і в дворі якого росли фруктові дерева. 06.01.2006 року за її відсутності за місцем проживання, працівники "Томашпільських ЕМ" за дорученням керівництва, зайшли у двір її будинку та самоправно зрізали 3 плодоносних фруктових дерева, а саме грушу та дві черешні і чим їй було завдано майнової шкоди в сумі 1020 грн. внаслідок знищення дерев і 2000 грн. - втрачених доходів від реалізації плодів дерев, а також моральної шкоди, яка виразилась в душевних хвилюваннях та порушенні звичного способу життя і яку оцінює в розмірі 1000 грн.,а тому просила стягнути з відповідача на її користь завдану майнову та моральну шкоду і понесені нею судові витрати.
Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.04.2006 року в задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права та суд неповно з'ясував обставини справи, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.
У своїх запереченнях на скаргу відповідач її доводи не визнав, вказавши на безпідставність скарги і на законність та обгрунтованість рішення суду.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що зрізані дерева росли в охоронній зоні повітряної лінії електропередачі і гілля дерев становило загрозу обриву проводів, і тому дії працівників відповідача є правомірними, а заявлені позовні вимоги необгрунтованими.
Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі пп. З і 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , в дворі якого росли три фруктові дерева, які 06.01.2006 року були зрізані працівниками "Томашпільських ЕМ" при виконанні планового завдання роботи і за відсутності власника будинковолодіння.
З матеріалів справи вбачається, що зрізані дерева росли в охоронній зоні повітряної лінії електропередачі, яка була підведена до будинку позивачки.
Відповідно до п. 23 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 04.03.1997 року за №209 енергопідприємства мають право припиняти або обмежувати електропостачання споживачів, що порушили правила.
Таким чином, у випадку порушення позивачкою правил охорони електричних мереж, відповідач мав право припинити їй електропостачання, а тому в даному випадку знищення фруктових насаджень є неправомірним і до того ж в матеріалах справи відсутні докази, що позивачка попереджалась про необхідність усунення перешкод лінії електропередач, що свідчить про наявність вини відповідача в заподіянні шкоди позивачці.
Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до актів від 16.01.2006 року та 07.07.2006 року в будинковолодінні позивачки було зрізано три фруктових дерева з діаметром в місці зрізу: черешня - 35 см, черешня - 22 см, груша - 21 см, що відповідачем не заперечується.
Згідно постанови КМУ від 28.12.2001 року за №1789 "Про внесення змін до постанови КМУ від 08.04.1999 року №559", якою затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників, визначено, що за кожне дерево, знищене або пошкоджене до ступеня припинення росту, відшкодовується за дерево з діаметром біля шийки кореня: 18,1-22 см - 220 грн., 34,1 - 38 см - 660 грн..
Отже, завдана позивачці шкода, яка виразилась у знищенні дерев, з урахуванням відповідного діаметру цих дерев, становить 1100 грн., однак за знищення дерев відшкодуванню підлягає шкода в розмірі 1020 грн., що було заявлено позивачкою, тому як згідно ст.Л 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особою вимог.
Щодо вимог позивачки про відшкодування на її користь втраченого прибутку від реалізації плодів вказаних дерев у розмірі 2000 грн., то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені належними доказами.
Відповідно до вимог ст.167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судова колегія вважає, що неправомірним знищенням належних позивачці дерев, останній завдано і моральну шкоду, яка виразилась в нервових переживаннях та порушенні звичного способу життя і яку оцінює в розмірі 500 грн., які підлягають відшкодуванню на користь позивачки.
Згідно вимог ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 250 грн., що підтверджено відповідними квитанціями та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.04.2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з структурної одиниці "Томашпільські електричні мережі" ВАТ "АК Вінницяобленерго" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 1020 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. та судові витрати в розмірі 250 грн., а всього 1770 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з структурної одиниці "Томашпільські електричні мережі" ВАТ "АК Вінницяобленерго" судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.