АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1904 / 2006                              оскаржуване рішення постановлено під

Категорія   44                                               головуванням :   Курко О.П.

Доповідач :       Чуприна В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   У К Р А Ї Н И

12 липня 2006 року       Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Іванюка М.В., Чорного В.І.

При секретарі: Кшановській Ю.В.

За участю : відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 лютого 2003 року за позовом Управління міського господарства Вінницької міської ради про демонтування самовільно установленого гаража, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2002 року Управління міського господарства Вінницької міської ради звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідач самовільно установив гараж на земельній ділянці по АДРЕСА_1, чим порушив правила благоустрою території міста. Постановою адміністративної комісії №202 від 29.08.2002 року накладено на відповідача адмінстягнення у виді попередження і зобов'язання демонтувати самовільно встановлений гараж в місячний термін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 лютого 2003 року позов було задоволено повністю, вирішено демонтувати металеву споруду за рахунок власника.

19.06.2006 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він просить продовжити строк для апеляційного оскарження рішення з тих причин, що суд розглянув справу у його відсутності не повідомивши про

2

судове засідання, а тому не знаючи про судове рішення, не міг вчасно його оскаржити.

Вислухавши апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Як   вбачається   з   постанови   державного   виконавця   про   закінчення. виконавчого  провадження  від   13.04.2005   року  (  арк..спр.14  ),  підставою закриття провадження стала добровільна сплата відповідачем ОСОБА_1 державного мита згідно рішення Ленінського райсуду від 26.02.2003 року по вказаній вище справі за позовом управління міського господарства.

При таких обставинах слід визнати, що сплачуючи 12.04.2005 року державне мито за виконавчим листом №НОМЕР_1 ( арк.. спр. 15 ), відповідач знав або мав би знати про судове рішення, що стало підставою стягнення грошових коштів.

Оскільки поважність причин пропуску апеляційного строку оскарження ОСОБА_1 не навів і їх не обґрунтував, клопотання про поновлення даного строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 ч.З ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 лютого 2003 року відхилити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.