АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого : Ковальчука О.В., суддів : Чорного В.І., Колоса С.С., при секретарі : Мазур Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком'' (далі ЦОСПП Вінницької філії ВАТ "Укртелеком") про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певну дію, за апеляційною скаргою ЦОСПП Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2006 року,
установила:
Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2006 року ухвалено:
Позов задовольнити.
Визнати дії ЦОСПП Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", що виявились у відмові надати ОСОБА_1 передбаченої Законом України "Про статус суддів" гарантії незалежності судді у вигляді 50% знижки при оплаті послуг електрозв'язку (місцевого телефонного зв'язку) - незаконними.
Зобов'язати ЦОСПП Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" провести перерахунок сплачених ОСОБА_1 грошових коштів за послугу електрозв'язку (місцевого телефонного зв'язку) з урахуванням 50% знижки відповідно до ст.44 Закону України "Про статус суддів" з 01 листопада 2002 року по день набрання постанови суду законної сили.
Зобов'язати ЦОСПП Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" в подальшому з дня набрання постанови суду законної сили нараховувати плату за послугу електрозв'язку (місцевого телефонного зв'язку), якою користуються ОСОБА_1 та члени його сім'ї з урахуванням 50% знижки відповідно до Закону України "Про статус суддів".
Справа № 22 ас - 762 2006 р. Категорія: 38 Головуючий у суді першої інстанції Татаурова І.М.
Доповідач: Ковальчук О.В. .
Судом першої інстанції встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
З 01 листопада 2002 року відповідно до Указу Президента України №926/2002 від 14 жовтня 2002 року ОСОБА_1призначений на посаду судді Ленінського районного суду м. Вінниці (а.с.5 ).
Згідно наданої суду копії паспорта, з відповідною відміткою, позивач проживає у квартирі НОМЕР_1 АДРЕСА_1 (а.с.6).
Пунктом 9 статті 44 Закону України "Про статус суддів" передбачено, що суддям надається 50-відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном).
Відповідно ст. 11 Закону України "Про статус суддів" - незалежність суддів забезпечується:
· створенням необхідних організаційно-технічних та інформаційних умов для діяльності судів, матеріальним і соціальним забезпеченням суддів відповідно до їх статусу;
· особливим порядком фінансування судів.
Всі державні органи, установи та організації, органи місцевого самоврядування, громадяни та їх об'єднання зобов'язані поважати незалежність судових органів і не посягати на неї. Гарантії незалежності судді, включаючи заходи його правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, передбачені цим Законом, поширюються на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами України і Автономної Республіки Крим.
. У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду та
закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Переглянувши рішення суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої.
Встановивши, що позивач за вищенаведених обставин як суддя має право на 50-відсоткову знижку плати за послуги електрозв'язку (місцевого телефонного зв'язку), суд дійшов вірного висновку про задоволення позову.
Доводи відповідача про порушення судом норм матеріального права, зокрема положень Законів України "Про державний бюджет України на 2004 рік", "Про державний бюджет України на 2005 рік" та "Про державний бюджет України на 2006 рік", якими не передбачено компенсування суддям наданих їм Законом України "Про статус суддів" пільг , не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2005 року N 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зазначив, що за змістом статті 126 Конституції України положення частини третьої статті 11 Закону України "Про статус суддів" у взаємозв'язку з частиною восьмою статті 14 Закону України "Про судоустрій України" треба розуміти як таке, що гарантує досягнутий рівень незалежності суддів і забороняє при прийнятті нових законів та інших нормативних актів, внесенні змін до них
скасовувати чи звужувати існуючі гарантії незалежності суддів, у тому числі заходи їх правового захисту та матеріального і соціального забезпечення.
Оскільки закони, на які посилається апелянт фактично звужують існуючі гарантії незалежності суддів, ці їх положення враховуючи наведене рішення Конституційного Суд України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
Доводи апелянта про проголошення судом резолютивної частини рішення без видалення до нарадчої кімнати спростовуються протоколом судового засідання із якого вбачається звортнє.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 200, 206 КАС України, колегія суддів,
ух валила:
Апеляційну скаргу Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" відхилити.
Постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2006
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.