Справа №2-а-622/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 року                                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,секретаря с/з – Гриценка Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2  до інспектора  ДПС  ВДАІ м.Радомишль Гаврилюка Володимира Павловича, УДАІ УМВС України в Житомирській області  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач  просить суд скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення серії               АМ 1 № 041313  від 24.12.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122              ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування  своїх вимог зазначив,  що керуючи автомобілем  на автодорозі Іванків-Радомишль  порушив вимоги дорожнього знаку  2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Він пояснив, що порушив вимоги дорожнього знаку ненавмисно, оскільки стоп-лінія була вкрита шаром снігу і її не було видно, хоча вимоги знаку виконав – здійснив зупинку і лише після цього здійснив проїзд на головну дорогу. Проте, не зважаючи на його пояснення, інспектор склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з’явились. Позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач та представник відповідача, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції.   

            За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у  відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню  ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.  

            Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

            24.12.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Радомишль сержантом міліції Гаврилюком В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення  серії АМ 1 № 021877 відповідно до якого, позивач в  на  а/д Іванків-Радомишль не виконав вимогу  дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не зупинився перед знаком  (а.с.4).  Цього ж числа винесено постанову  серії  АМ 1 № 041313 (а.с.5), якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.   

            Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

           Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

            Відповідно до п.4 ч.1 ст.  293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що винесена інспектором ДПС постанова є законною, проте, зважаючи на обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинив правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків), суд вважає за можливе звільнити                      ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП.

          Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

            Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст.  22, 34, 122, 126, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

            Позов задовольнити частково.

            Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії                      АМ 1 № 041313 від 24 грудня  2010 року.

            Звільнити  ОСОБА_2  від адміністративної відповідальності за ч. 1                 ст. 122  КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

           Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

           Суддя