АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого : Ковальчука О.В., суддів : Чорного В.І.., Колоса С.С., при секретарі :Мазур Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про часткове скасування наказу Державної податкової, адміністрації України, поновлення на посаді, за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації України на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2006 року,
встановила:
У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, вимоги мотивував тим, що наказом Державної податкової адміністрації України № НОМЕР_1 незаконно звільнений з посади заступника начальника управління податкової міліції з організації взаємодії у Вінницькій області - начальника відділу по боротьбі з корупцією в органах Державної податкової служби із залишенням в розпорядженні Державної податкової адміністрації у Вінницькій області. В період звільнення він знаходився на лікуванні, а також йому незрозуміла підстава звільнення, оскільки на адресу Державної податкової адміністрації України було направлено подання про призначення його на посаду заступника начальника управління -начальника зонально - лінійного відділу регіонального управління по боротьбі з корупцією, на що він погодився. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив його вимоги задовольнити.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2006 року ухвалено :
Позов задовольнити частково.
Скасувати наказ Державної податкової адміністрації № НОМЕР_1 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління податкової міліції з організації взаємодії у Вінницькій області - начальника відділу по боротьбі з корупцією в органах Державної податкової служби, поновити ОСОБА_1 на цій посаді.
Справа №22 ас- 609 2006 року Категорія: 36 Головуючий у суді 1 інстанції Токар Л.В.
Доповідач у апеляційному суді: Ковальчук О.В.
В позові до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області -відмовити.
У апеляційній скарзі Державна податкова адміністрація України просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Переглянувши постанову суду у межах заявлених вимог у суді першої інстанції та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на час звільнення займав посаду заступника начальника податкової міліції з організації взаємодії у Вінницькій області - начальника відділу по боротьбі з корупцією в органах Державної податкової служби. На підставі подання начальника Регіонального управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Державної податкова адміністрації у Вінницькій області про виведення ОСОБА_1 в розпорядження ДПА у Вінницькій області, наказом Державної податкової адміністрації України № НОМЕР_1 року його було звільнено з посади із залишенням в розпорядженні ДПА у Вінницькій області з 23 листопада 2005 року, при цьому у наказі зазначено лише, що підставою звільнення є вказане подання.
Судом встановлено, що назване подання подане на підставі проведеної 22 жовтня 2005 року атестації роботи позивача за період з серпня 2004 року по жовтень 2005 року, згідно висновку якої останній займаній посаді не відповідає і заслуговує виведенню в резерв ДПА у Вінницькій області, однак з атестацією позивач не був ознайомлений, про що свідчить відсутність його підпису, що є порушенням Інструкції про проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 лютого 2001 року за №148.
Крім того, з 18 жовтня 2005 року по 28 жовтня 2005 року та з 22 листопада 2005 року по 06 грудня 2005 року, тобто на момент звільнення, позивач знаходився на лікарняному.
На порушення вимог п. "в" ст.40 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР позивач більше 15 діб знаходився зарахованим в розпорядження ДПА у Вінницькій області і тільки 12 січня 2006 року йому було запропоновано іншу посаду, чим порушено його права.
Оскільки позивача звільнено з посади наказом ДПА України, у позові до ДПА у Вінницькій області відмовлено.
Встановивши, що при звільненні позивача з посади допущено вказані вище порушення, суд дійшов вірного висновку про задоволення позову.
Разом із тим, суд помилково послався у своїй постанові на Інструкцію про проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 лютого 2001 року за №148, оскільки ця інструкція на момент винесення оскаржуваного наказу не діяла, а тому посилання на неї у постанові слід замінити посиланням на Інструкцію про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 березня 2005 року N 181, яка була чинною на той час, пп.4.14 - 4.15 якої містять положення про обов'язковість оголошення під розпис результатів атестування особі, яка атестувалась.
Суд оцінив наявні у справі докази відповідно до положень ст. 86 КАС України щодо їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, а тому доводи скарги про їх невірну оцінку не можна визнати обгрунтованими.
Безпідставними є доводи про помилкове посилання судом на норми КЗпП України, оскільки зі змісту рішення вбачається, що суд на такі норми не посилавсь.
Доводи апелянта про те що позивач реалізував своє волевиявлення, спрямоване на перехід на постійне місце роботи до ДПА у Вінницькій області у формі відповідного рапорту, що свідчило про його небажання працювати у підрозділі по боротьбі із корупцією, чого не врахував суд, не можна, визнати обгрунтованими, оскільки з пояснень позивача, його рапорту від 12 січня 2006 року та інших матеріалів справи вбачається, що перебуваючи після незаконного звільнення з посади з 23 листопада 2005 року у розпорядженні ДПА у Вінницькій області він лише погодився на запропоновану йому 12 січня 2006 року іншу посаду щоб не порушувати п.21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР щодо його обов'язку проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників.
На підставі викладеного та пп. 47, 48 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, пп.4.14 - 4.15 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 березня 2005 року N 181, керуючись ст.ст. 198, 201, 202, 207 КАС України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України задовольнити частково.
Замінити посилання- у мотивувальній частині постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від. 28 квітня 2006 року на Інструкцію про проведення атестування особового складу органів внутрішніх: справ України, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 лютого 2001 року за №148, на посилання на пп.4.14 -4.15 Інструкції, про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх .справ , України,. затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 березня 2005 року N 181, у іншій частині залишити постанову суду без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.
Протягом одного місяця після набрання нею законної сили постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Судді:
/Підписи/
З оригіналом вірно: