АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2006 року                                         м. Вінниця

Колегія   суддів   судової   палати   з   цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

головуючого : Ковальчука О.В., суддів : Чорного В.І., Колоса С.С., при секретарі : Мазур Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Томашпільське районне виробниче об'єднання "Райагрохім" (далі ВАТ "Райагрохім"), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 травня 2006 року,

установила:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 02 жовтня 2005 року близько 22 години на відрізку автошляху Крижопіль-Вапнярка в районі с. Красне, Крижопільського району, Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки "КАМАЗ", що належить ВАТ "Райагрохім", державний номер НОМЕР_1 ВИР, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем "Мерседес - Бенц 220", державний номер S НОМЕР_2R, яким керував ОСОБА_1 і який йому належить на праві приватної власності. Внаслідок падіння цукрового буряку з автомобіля "КАМАЗ", який рухався на великій швидкості у зустрічному напрямку, були спричинені механічні пошкодження автомобілю позивача, вартість ремонту якого становить 1 744 грн. 68 коп., чим позивачу заподіяно майнову шкоду, а також моральну, яка полягає у переживаннях, викликаних пошкодженням його майна, пов'язаних із цим незручностях. Вина ВАТ "Райагрохім" підтверджується тим, що автомобіль "КАМАЗ 55102" був перевантажений цукровим буряком більше двох тон від норми, вантаж не був накритий спеціальним брезентом, виступав вище бортів автомобіля, що спричинило падіння цукрового буряка при транспортуванні

Справа №22 -  1906   2006 р.        Категорія: 23        Головуючий у суді першої інстанції Панасюк Б.Г.

Доповідач: Ковальчук О.В.

на великій швидкості. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути на його користь із відповідача 1 744 грн. 68 коп. майнової та 2 000 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач збільшив вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, просив стягнути на його користь 5 000 грн. моральної шкоди, а також стягнути із відповідача 3 478 грн. понесених ним судових витрат.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 травня 2006 року постановлено:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Томашпільського районного виробничого об'єднання ВАТ "Райагрохім" на користь ОСОБА_1 1 349грн. 18 коп. майнової шкоди та 1300 грн. моральної шкоди, а також 3 858 грн. судових витрат, а всього 6 507 грн. 18 коп.

У апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

Задовольняючи вимоги позивача, суд виходив із доведеності факту заподіяння з вини відповідача позивачу майнової та моральної шкоди за вищенаведених обставин, що на думку, суду підтверджується матеріалами перевірки факту ДТП працівниками ДАІ, показаннями свідків ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, копіями шляхового листа та товарно-транспортної накладної, витягами із журналу реєстрації в'їзду та виїзду транспортних засобів на територію цукрозаводу, які співвідносяться із твердженнями позивача про час та місце спричинення збитків та допущених водієм відповідача порушень Правил перевозки вантажів та Правил дорожнього руху.

Однак із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням положень ст.212 ЦПК України щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.

Так, жоден із письмових доказів та показань свідків, на які послався суд, не містять фактичних даних про те, що буряк, яким пошкоджено автомобіль позивача, впав саме з належного відповідачу автомобіля і за наведених позивачем у його позові обставин, ці докази лише дають підстави припускати, що буряк міг впасти з автомобіля відповідача, до висновку про що як вбачається із мотивувальної частини рішення суд фактично і дійшов, що є порушенням положень ч.4 ст.60 ЦПК України про те, що доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Крім того, на порушення вимог ст.ст. 212 та 215 ЦПК України суд не оцінив та не зазначив у рішенні чому відхилив показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які спростовують доводи позивача.

За таких обставин рішення суду слід скасувати через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а у задоволенні позову відмовити через недоведеність його позивачем.

На підставі викладеного та ст.ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 307, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 травня 2006 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Томашпільське районне виробниче об'єднання "Райагрохім" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Судді:                  

/Підписи/ З оригіналом вірно: