Справа № 1-6/07 p.

ВИРОК

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

10- травня  2007 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого суддів- Цигури Н.А.,

при секретарі     - Бирин В.М.,

з участю прокурора - Турчина CO.,

адвоката                - ОСОБА_5,

потерпілого           - ОСОБА_2,

представників потерпілого - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Городня Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту , не працюючого , одруженого , не судимого пост, ст.122ч.1 ,ст.296ч.1, 187ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 18 жовтня. 2006 року близько 24 години , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , після відвідування бару «Ольга» в с.Сокиринці Срібнянського району на вулиці О.Вересая з хуліганських спонукань , став чіплятися до ОСОБА_2 Проявляючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки та моральності , з особливим цинізмом та зухвалістю , звалив останнього на землю , зняв брюки ,та умисно наніс ОСОБА_2 ножем лінійні різані рани на сідниці у вигляді нецензурного слова. В ході сутички долаючи опір ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_1, спричинив потерпшому різану рану кисті лівої руки з пошкодженням глибокого розгинача і згинача ІУ-У пальця , різану рану с/з шиї зправа, забій правого плечевого суглобу . Згідно акту судово-медичного обстеження № 427 від 19.10.2006 року ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, з втратою працездатності більш ,як   10%.

В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 вину по ст.ст.122 ч.1 , 296 ч.1 КК України визнав частково та пояснив , що 18.10.2006 року у вечірній час пішов разом з співмешканкою ОСОБА_6 відпочивати до бару «Ольга» в с.Сокиринцях. В бару алкогольних напоїв він не вживав , пив лише каву . ОСОБА_6 у бару хтось із хлопців пригостив спиртним , від чого та сп»яніла. Після закриття бару , десь близько 24 години , коли він з ОСОБА_6 вийшли на вулицю , до них підійшов ОСОБА_2 і запропонував піти до бару «Орхідея» . Коли вони втрьох пішли до бару , бар виявився за чиненим . ОСОБА_6 сп'яніла і він з ОСОБА_2 вели її під руки по вулиці в напрямку с.Калюженці. .Потім він пішов попереду , а ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - позаду. Ідучи попереду , чув як ОСОБА_2 залицявся до ОСОБА_6, запрошував її додому і вирішив поспостерігати за ними , при цьому заховався за деревом. Коли він побачив , що ОСОБА_2 намагався поцілувати ОСОБА_6 , при цьому тримав її за сідницю , то обурився і підбіг , наніс удар кулаком. в обличчя ОСОБА_2 , від якого той упав , а він взяв ножа , який був у нього в кишені , силоміць стіг з ОСОБА_2 штани та вирізав лезом ножа на сідниці останнього нецензурне слово. Вину по ст.187 ч.1 КК України  в судовому засіданні не визнав.

Крім визнання вини підсудним , його вина підтверджується показаннями потерпілого . представника потерпілого, свідків.

2

Так потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив , що 18.10.2006 року у вечірній час відпочивав в бару «Ольга» , пив пиво за столиком , де сиділи ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9. За сусіднім столиком сиділи ОСОБА_6 ,та ОСОБА_1 , які перебували в стані сп»яніння .Близько 14 години , коли він вийшов з бару , до нього підійшов ОСОБА_1 , приставив ніж до горла та почав вимагати гроші , на що він відповів , що грошей у нього немає Тоді ОСОБА_1 витіг ніж та порізав йому шию Коли він відійшов на стоянку транспортних засобів , ОСОБА_1 підбіг і наніс удар рукою в обличчя. Він впав обличчям донизу,.ОСОБА_1 почав заламувати йому за спину праву руку. Притиснувши його до землі , ОСОБА_1 стіг штани та став різати ножем сідницю. Він захищався і ОСОБА_1 порізав йому праву руку . .ОСОБА_10 в цей час стояла біля бару і все бачила.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у суді пояснив , що 19.10.2006 року його син ОСОБА_2 повернувся додому близько 1 години ночі. Вночі він не звернув уваги , в якому стані прийшов син , а вранці, запідозривши недобре , побачив , що у сина порізані руки , шия, розбита губа. Син розповів , що його порізав ОСОБА_1 , вимагав гроші, приставивши ножа до горла , на сідниці сина було вирізане нецензурне слово. Після отриманих травм  сина було госпіталізовано, і зроблено 2 операції.

Свідок ОСОБА_11 у суді пояснив , що працює продавцем бару «Ольга» с.Сокиринці. 18.10.2006 року у вечірній чао в бару за одним із столиків сиділи ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ще один хлопець на ім.'я ОСОБА_9.ОСОБА_2, який зайшов до бару , взяв пляшку пива і приєднався до них. За іншим столиком сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_6, пили каву. ОСОБА_2 залишив бар близько 24 години .ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з бару вийшли через деякий час після ОСОБА_2 , уже  тоді, коли він закривав бар.

Із показань свідка ОСОБА_8 у суді вбачаейься, що18.10.2006 року близько 23 години зайшов до бару «Ольга» в с.Сокиринці. Він сів за столик , де сиділи ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2 Він вживав горілку. За сусіднім столиком сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . На його думку , вони перебували в стані сп'яніння . В його присутності вони спиртних напоїв не вживали . ОСОБА_2 вийшов з бару близько 23 години 30 хвилин .Згодом за ним вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Із показань. свідка ОСОБА_7 в суді вбачаєтьс , що 18 .10, 2006 року у вечірній час вони відпочивали в бару «Ольга» .Він сидів за столиком з ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 За іншим столиком сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які були в стані сп»яніння , це було видно по їх поведінці.

Із показань свідка ОСОБА_12 у суді вбачається, що 18.10.2006 року він відпочивав в барі «Ольга» разом з свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3. За сусіднім столиком сиділи ОСОБА_1 ОСОБА_6 , які ,на його думку, були в стані алкогольного сп'яніння, що було видно по їх поведінці, розмові , по запаху алкоголю. Через деякий час він пішов додому   і ОСОБА_2 більше не бачив.

Із показань свідка ОСОБА_13, даних нею на досудовому слідстві та оголошених в. судовому засіданні, вбачається , що 18.10. 2006 року. вона працювала в кафе-бару «Орхідея» в с.Сокиринці до 23 години 45 хвилин , де перебували ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. Близько 24 години вона зачинила бар і пішла додому. В період з 18 до 24 години до бару ОСОБА_3,ОСОБА_1, ОСОБА_6не заходили і цього вечора вона вказаних осіб не бачила.

Із показань свідка ОСОБА_9, даних в ході досудрвого слфідства , оголошених в судовому засіданні вбачається ,.що 18.10.2006 року близько 20 години він прийшов бо бару "Ольга " с.Сокиринці, сів за столик з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пив пиво , а вони- горілку . За сусіднім столиком сиділиОСОБА_1та ОСОБА_6, які перебували в стані алкогольного сп"яніння.

Крім того , вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується :                               .     .      .

·    протоколом огляду місця події (в.с.9-10), який вказує на місце вчинення злочину;

·    речовими доказами (а.с.80-81), які є знаряддями вчинення злочину;

·        протоколом   добровільної видачі (а.с.15), із якого вбачається , що ОСОБА_1 наніс тілесних ушкоджень ОСОБА_2 складним ножем;

·        висновком експертизи холодної зброї ( а.с.61-64), із якого вбачається , що знаряддя злочину - ніж, є ножем шляховим і до категорії холодної зброї не відноситься;

висновком   судово-медичної експертизи (а.с. 69-71) , із якого вбачається , що в ОСОБА_2  мали місце наступні тілесні  ушкодження - різані рани лівої кисті  з

2

пошкодженням глибокого розгинача і згинача ІУ-У пальця , різана рана с/з шиї

зправа , різані рани в області лівої сідниці, забій правого плечевого суглобу, наслідки

ушкодження ліктьового нерва на рівні зап"ястя лівої кисті . Різані рани виникли від

дії гострого колюче- ріжучого предмету типу ножа, а забій плечевого суглобу виник

від дії твердих тупих предметів, по давності можуть відповідати 18 жовтня 2006 року

і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за, втратою працездатності

більше як 10%;                                                                                                                               

-    висновком судово-психіатричної експертизи (а.с.75-78).

Суд вважає , що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 КК України , як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом , по ст.122 ч. 1 КК України , як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину , що знайшло своє підтвердження в суді.

Прокурор в судовому засіданні виключив з обсягу обвинувачення ОСОБА_1, обвинувачення у вчиненні злочину , передбаченого ст.187 ч.1 КК України, але його підтримав потерпілий .

Разом з тим , суд приходить до висновку , що в діях підсудного ОСОБА_1 є склад злочину, передбачений ст.187 ч.1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством , небезпечним для здоров"я особи , яка зазнала нападу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України вході

судового слідства доведена показаннями потерпілого ОСОБА_2, які в ході досудового та

судового слідства були послідовними і логічними та узгоджуються з іншими матеріалами

справи ; показаннями представника потерпшого ОСОБА_2М. , висновком судово-медичної

експертизи ( а.с.69-71) , з якого вбачається , що тілесні ушкодження в області шиї могли

утворитись від удару ножем , висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи ( а.с.

75-78) , з якого вбачається , що ОСОБА_2 страждає природною недоумкуватістю у вигляді

"помірної розумової відсталості неглибока імбецильність, парціальність" (МКХ-10) .По своєму

психічному стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дані психічні

розлади характеризуються конкретністю мислення , підекспертному характерно те, що в своїх

поясненнях він може конкретно пояснити події , що відбувалися з ним' в той період. Для

прикладу розповідає , як ОСОБА_1 підставив йому ніж , бив його. В силу свого

психічного розвитку підекспертному не властиве фантазування відносно фантазії , яку

описують ОСОБА_1 та ОСОБА_6. (а.с. 11-12) . Інтелектуальний розвиток

підекспертного недорозвинений і не формує таких понять , які використовують ОСОБА_1

та ОСОБА_6 в своїх показаннях.                                               

Показання свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, яка є співмешканкою підсудного і матір"ю його дитини та пояснила,що 18 жовтня 2006 року у вечірній час разом з ОСОБА_1, відпочивав у барі «Ольга» .с.Сокиринці. Вони пили каву , ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав , а вона випила 100 грамів горілки , якою її пригостив хлопець із- за сусіднього столика , як згодом дізналася , це був ОСОБА_2. Близько 24 години вона та ОСОБА_1 вийшли з бару. ОСОБА_3, який був на вулиці, запропонував їм пройти до бару «Орхідея» . Всі вони пішли до бару , але той вже був зачинений. ОСОБА_2 запропонував іти до нього додому. Але вона з ОСОБА_1 відмовились та пішли дорогою в сторону с.Калюженці. ОСОБА_1 ішов попереду , а вона слідом. їх наздогнав ОСОБА_2 , почав залицятися , намагався поцілувати. Вона закричала. В цей час підбіг ОСОБА_1, ударив ОСОБА_2 кулаком в обличчя . ОСОБА_2, упав обличчям до землі ,а ОСОБА_1 стіг з нього штани і порізав складним ножем сідницю. Біля цього вона з ОСОБА_1 пішли додому , а ОСОБА_2 залишився на місці , де все це відбувалося - в районі фапу суд піддає сумніву і до уваги не приймає.

Обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_1 виході судового слідства не

встановлено.                                                   

Суд позбавлений можливості включити як обтяжуючі обставини вчинення злочину щодо особи , що перебуває в безпорадному стані - інваліда другої групи , вчинення злочину з особливою жорстокістю , оскільки вони не вказані органами досудового слідства.

2

Враховуючи , що ОСОБА_1 як особа , по місцю проживання характеризується позитивно , то суд приходить до висновку , що за наявності наведених підстав , з урахуванням особи винного, ступеню тяжкості вчинених злочинів , йому слід призначити покарання по ст.296ч.1 КК України у виді обмеження волі , по ст. 122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі , по ст. 187 ч.1 КК України у виді позбавлення волі.

Позов прокурора про стягнення витрат за лікування потерпілого в стаціонарі суд

задовольняє , так як він знайшов своє підтверження в ході судового засідання.              

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.296 ч.1 КК України та призначити два  роки   обмеження волі.

ОСОБА_1 визнати винним по ст.122 ч.1КК України та призначити три   роки   позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним по ст.187 ч.1КК України та призначити три   роки 3 місяці   позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити 3 роки 3 місяці  позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 - змінити з підписки про невиїзд на утримання під варту. Взяти під варту із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 197 гривень 19 копійок витрат на проходження курсу лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 15 гривень 28 копійок судових витрат за проведення експертизи холодної зброї.

Речові докази: ніж , що перебуває в камері зберігання, речових доказів

Срібнянського РВ УМВС - знищити.                                          

На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд на протязі 15 діб, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.