Справа № 22 -1888/ 2006 Рішення постановлено під головуванням
Категорія 15 судді Бойчука О.Г.
Доповідач : Оніщук В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В .В.
суддів: Колоса С.С., Морозовського В.І.
при секретарі: Торбасюк О.І.,
за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника Погребищенської РДА - Кока А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.05.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Погребищенської районної державної адміністрації, Сніжнянської сільської ради Погребищенського району, ОСОБА_1 про захист прав водокористування і усунення перешкод у використання водного об'єкту, визнання недійсним розпорядження Погребищенської райдержадміністрації №НОМЕР_1 та стягнення частини суми орендної плати, визнання недійсним договору оренди водного об'єкту від 08.04.2004 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Погребищенської райдержадміністрації,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту з земельною ділянкою водного фонду від 04.11.2002 року, -
встановила:
У серпні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що 04.11.2002 року між ним і ОСОБА_4 з одної сторони та Погребищенською РДА було укладено договір оренди водного об'єкту (ставка), який знаходиться за межами Сніжнянської сільської ради і за умовами доного договору вони зобов'язались розрахунки за оренду проводити на рахунок Сніжнянської сільської ради, що виконували своєчасно, однак Погребищенська РДА своїм розпорядженням НОМЕР_2 зазначений договір оренди визнала недійсним з підстав несплати орендної плати, що було зроблено незаконно і чим було порушено його права і в подальшому з порушенням чинного законодавства, 08.04.2004 року між Сніжнянською сільською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди вказаного водного об'єкту, чим було порушено його право на використання ставка, а тому просив задовольнити заявлені ним позовні вимоги.
В листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зустрічним зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що між ним та Сніжнянською сільською радою 08.04.2004 року укладено договір оренди водного об'єкту, однак пізніше йому стало відомо, що на даний об'єкт існує договір оренди укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Погребищенською РДА, який порушує його права і був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому має бути визнаний недійсним і відповідно просив задовольнити заявлені ним вимоги.
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.05.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. Позов ОСОБА_1. -задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити повністю, а в позові ОСОБА_1. відмовити, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин по справі, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з"явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 та задовольняючи позов ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що договір оренди водного об'єкту, що був укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Погребищенською РДА суперечить вимогам чинного законодавства та має бути визнаний недійсним, а щодо вимог ОСОБА_3, то вони є безпідставними.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 04.11.2002 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Погребищенською РДА було укладено договір оренди земельної ділянки (ставка), який був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст..51 Водного кодексу України та Закону України "Про оренду землі", що відповідно є підставою для визнання його недійсним.
З матеріалів справи видно, що заявлені ОСОБА_3 вимоги є безпідставними та не грунтуються на вимогах Закону.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та відповідно задоволення позову ОСОБА_1. і визнання недійсним договору оренди, укладеного 04.11.2002 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Погребищенською РДА.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргуОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.05.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
Копія вірна: