Справа № 22-1925 2006 р.                                    Рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 19                                                                               Сауляка Ю .В.

Доповідач: Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Мазур Ю.О.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.05.2006 року за позовом ОСОБА_1  до ЖЕК ТОВ «Уют» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖЕК ТОВ «Уют» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що є власником квартири №НОМЕР_1, яка розташована вАДРЕСА_1

5.04.2005 р. в квартирі №НОМЕР_2, яка знаходиться вище поверхом ніж квартира позивачки, сталася аварія - розрив з'єднувальної муфти між кульовим краном та фільтром холодного водопостачання, внаслідок чого витекла велика кількість води і квартирі нанесені значні матеріальні збитки: пошкоджені тюлі, підлога, стеля та інше майно.

Згідно акту матеріальна шкода складає 18400 гр. які позивачка просить стягнути з відповідача, оскільки з його вини сталася аварія.

Крім цього, позивачці завдана моральна шкода і тому вона просить стягнути у її відшкодування 2000 гр.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.05.2006 року позовні вимоги залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і ухвалити нове рішення, яким задоволити її позов.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд помилково дійшов такого висновку і не досить повно дослідив всі докази по справі.

Так, суд не надав належної оцінки та причини ставшоїся аварії, внаслідок якої залито квартиру №НОМЕР_1 і позивачці завдані матеріальні збитки.

Судом не проведено експертизи стосовно причини руйнування з'єднувальної муфти між кульовим краном і фільтром, що не дає можливості стверджувати, з чиєї вини сталася аварія.

Крім цього, при вирішенні зазначеного спору не притягнуто в якості третіх осіб, тобто мешканців, які проживають поверхом вище ніж позивачка.

Суд не обгрунтував, чому відмовляє в позові, оскільки факт завдання матеріальної шкоди доведений і стверджується показами свідків і матеріалами справи.

За таких обставин, рішення суду підлягає до скасування, з направленням справи на новий розгляд, під час якого більш повно та всебічно дослідити всі обставини по справі, вирішити питання стосовно притягнення для участі третіх осіб, а також встановити причину, через яку була затоплена квартира позивачки і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Ленінського районного суду від 31.05.2006 року скасувати і справу направити для розгляду в той же суд іншим складом.Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: