Справа №22 ас-641 2006 р.                                Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 12                                                          ДзеринаМ.М.

Доповідач Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 17 липня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі Мазур Ю.О.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Ямпільської міської ради ТОВ «Промінь» на постанову Ямпільського районного суду від 10.05.2006 р. за адміністративним позовом прокурора до виконавчого комітету Ямпільської  міської  ради  про  визнання  незаконним  рішення  виконкому  №277  від

2001                      р. «Про оформлення колективної власності на нерухоме майно та №93 від

2002                      р. «Про внесення змін у рішення міськвиконкому №НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся з адміністративним позовом до виконкому Ямпільської міськради №НОМЕР_1 «Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно» та №93 від 14.03.2002 року «Про внесення змін у рішення міськвиконкому №НОМЕР_1».

Позов мотивував тим, що на підставі рішення Ямпільського міськвиконкому №НОМЕР_1 громадянам ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13. було видано свідоцтво про право власності на комплекс по переробці зерна, який розташований в АДРЕСА_1

Відповідно до зазначеного рішення вказаним громадянам перейшло у власність майно в сумі 110824 грн. 67 коп.

14.03.2002 р. виконком Ямпільської міськради рішенням №93 вніс зміни у попереднє рішення відповідно до якого, право власності на майно переходить до ТОВ «Промінь», в зв'язку із вступом до ТОВ вищевказаних осіб.

Позивач вважає, що прийняті рішення суперечать вимогам діючого законодавства, при вирішенні питання міськвиконком не звернув увагу на те, що в зборах приймали участь частина засновників, які володіють 38,896% голосів, а тому просить задоволити позов.

Постановою Ямпільського районного суду від 10.05.2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Ямпільська міська рада просить скасувати вказану постанову, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і направити на новий розгляд.

ТОВ «Промінь» також не погоджується з постановою, просить її скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд неналежним чином дослідив всі докази по справі, не витребувані належні документи, що свідчить про порушення вимог закону.

Крім цього, при розгляді справи судом порушена юрисдикція спору.

Зазначений позов заявлено прокурором в порядку адміністративного судочинства, що є помилковим, оскільки згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі, за винятком спорів, вирішення яких віднесено Конституцією та законом до компетенції Конституційного Суду України або спеціалізованих судів (господарських, адміністративних).

Відповідно до ст. З п. 6 КАС України передбачено, що адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, а як вбачається з матеріалів справи, прокурор заявив адміністративний позов, що стосується прав фізичних осіб і міськвиконкому, що є органом самоврядування і ніяким чином не зачіпає публічно-правові відносини.

За таких обставин, даний спір має розглядатись відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приймаючи до уваги, що заявлений спір про право, то він має розглядатися в порядку позовного законодавства, а тому зазначена справа за адміністративним позовом відповідно до ст. 157 ч. З КАС України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 203, 157, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Ямпільської міської ради, ТОВ «Промінь» - задоволити частково.

Постанову Ямпільського районного суду від 10.05.2006 року - скасувати і провадження у справі за позовом прокурора до виконкому Ямпільської міської ради про визнання незаконним рішення виконкому №277 від 22.08.2001 р. «Про оформлення колективної власності на нерухоме майно» та від 14.03.2002 р. «Про внесення змін у рішення міськвиконкому від 22.08.2001 року» провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий: Судді: