2-а-68/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року   Бахмацький  районний суд Чернігівської області  в складі:

              головуючої – судді  Глушко   О.І.

              при секретарі – Макаренко Ю.Г.,

              з участю позивача – ОСОБА_1

                             відповідача  - Перець О.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до  старшого  лейтенанта – інспектора дізнання  Бахмацького ВДАІ Перець Олександра Олексійовича  про   скасування   постанови   про  накладення адміністративного стягнення та  закриття   даної  справи,

В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1   звернувся до  суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.12.2010 року, винесену інспектором дізнання  Бахмацького ВДАІ Перець Олександром Олексійовичем,   про притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності  за ч. 1 ст.  126 КУпАП   і  накладенням    штрафу  в розмірі  800  гривень. В своїй заяві вказує, що   працює  трактористом  в філії «Бахмацький  райавтодор». 11 грудня  2010 року  від  чергового майстра ОСОБА_3  отримав   завдання  обробити  покриття  автомобільної  дороги Ніжин-Бахмач-Дмитрівка, а саме ділянку від м. Бахмач  до  с. Красилівка, протиожеледною  сумішшю. Рухаючись  на  тракторі  марки  МТЗ -82 в селі Бахмач  по вулиці Шкільна о 12.00 годині, був  зупинений   старшим  лейтенантом  міліції  Перець О.О. , який            запропонував  йому надати  документи  на  право  керування трактором. Ним  були надані  наступні документи:     посвідчення на право  керування  трактором, технічний  паспорт  і наряд-завдання, на  що   працівник ДАІ пояснив, що  окрім  цих  документів, повинен  бути і   подорожній  лист, а  наряд-завдання не є дійсним. В подальшому   йому  з  боку   начальника філії «Райавтодор»   ОСОБА_4 було заборонено підписувати   протокол  і  постанову.  Працівнику  ВДАІ  він також  пояснював, що  працює  на підприємстві з 2000 року і постійно користується  лише наряд - завданням. Вважає  дії   старшого лейтенанта   Перця О.О. неправомірними,   а  оскаржувану  постанову  незаконною,  оскільки  правил дорожнього руху не порушував. Керівництво   філії «Бахмацький   райавтодор» на початку  кожного року  ознайомлює  водіїв  і  механізаторів  філії  з  типовими  формами  первинної  документації з обліку  роботи  будівельних  машин  і механізмів.  За таких  обставин, просить суд   скасувати  постанову  серії  СВ  № 157183  від 11.12.2010 року  та  закрити  дану справу.

           В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити із  зазначених у позові підстав.

           Відповідач  -  старший   лейтенант – інспектор дізнання  Бахмацького ВДАІ Перець О.О.  в судовому засіданні  позовні  вимоги  не визнав і  пояснив, що   11.12.2010 року  спільно з працівником ДАІ Туз І. проводили відпрацювання  Бахмацького  району.  Був  зупинений    ОСОБА_1, який керував  трактором.  На  пропозицію надати  документи,  він  не  надав  шляхового листа, який  повинен  мати кожен  водій, який  керує  транспортним  засобом.  В зв»язку з  цим  відносно ОСОБА_1  було складено  протокол за порушення  п. 2.1 правил  дорожнього руху, а  згодом  і постанова. Оскільки зазначені  документи   водій відмовився  отримати, то  вони були направлені  йому   рекомендованим  листом.   Просить   відмовити  в задоволенні  позовних  вимог,  оскільки  вважає, що    водій  трактора   повинен  мати    шляховий  лист відповідно до п. 2.1 правил  дорожнього руху.

           Свідок  ОСОБА_4, який являється  керівником філії «Бахмацький райавтодор» в судовому засіданні  пояснив,  що  ОСОБА_1 отримав  завдання   від  чергового майстра ОСОБА_3  обробити   протиожеледною сумішшю   ділянку  дороги  Ніжин-Бахмач-Дмитрівка від  Бахмача  до  с. Красилівка. На  вулиці Шкільній   його було зупинено  працівником ВДАІ, який  попросив  надати  документи, на  що  ОСОБА_1 було надано   технічний паспорт, наряд-завдання, в  якому зазначалося  завдання на  здійснення робіт  та  його  виконання, а  також  облік  роботи   машини  та  рух  паливно - мастильних матеріалів.  Не вважає, що  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, оскільки   в нього  були всі документи. Даний  механізм  являється  технологічним,   а  тому  на такий   механізм не передбачено  видачу шляхового  листа.  Відповідно до наказу  4/5 від  05  січня   2010 року «Про затвердження  типових  форм  первинних  документів   з  обліку роботи  будівельних  машин та  механізмів»  філії «Бахмацький  райавтодор»   видача подорожнього листа для   здійснення  робіт  на  тракторі не передбачено. Подорожній  лист  видається  лише на  вантажні  та  легкові  автомобілі.  Тому  під  час  здійснення роботи, вони керуються  саме  вимогами  цього наказу.

          Вислухавши  пояснення сторін,  показання свідка ОСОБА_4, дослідивши  усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до слідуючого висновку.

         Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

          Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

          Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

          У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями  технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

          Як  встановлено  в судовому засіданні  11 грудня  2010 року   старшим   лейтенантом – інспектором  дізнання  Бахмацького ВДАІ Перець Олександром Олексійовичем   відносно  ОСОБА_1   складено протокол  про притягнення  його до  адміністративної  відповідальності   за скоєння  правопорушення, передбаченого  ч.1  ст. 126 КУпАП. Зі  змісту протоколу  вбачається, що  11.12.2010 року  об 11  годині 55 хвилин   в  с. Бахмачі  на  вулиці Шкільна ОСОБА_1 керував  трактром  марки  МТЗ – 82, д/н   НОМЕР_1, не  маючи  при  собі    відповідних  документів – шляхового листа, чим порушив  вимоги п. 2.1  Правил  дорожнього руху, за  що  передбачена  відповідальність  ч. 1 ст. 126  КУпАП (а.с.19). В подальшому, 11.12.2010 року   відносно  ОСОБА_1 була  винесена постанова,   якою  на нього накладено  стягнення у виді штрафу   в розмірі  800  гривень  за  скоєння  правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 126   КУпАП (а.с.  22).     

             У диспозиції  частини 1 статті 126 КУпАП   зазначено «Керування  транспортними засобами   водіями, які не мають  при  собі або  не пред»явили   чи не передали  для  перевірки   посвідчення водія  відповідної категорії, талона до  нього, реєстраційних  та інших  документів, що  підтверджують   право  користування  чи розпорядження  транспортним  засобом, а  у випадках, передбачених  законодавством, належно оформленого   дорожнього (маршрутного) листа…».

             Відповідно до  п. 2.1  Г Правил дорожнього руху, затверджених  Постановою Кабінету  Міністрів  України  № 1306  від 10  жовтня  2001 року «Водій  механічного транспортного засобу   повинен  мати  при  собі…  у  встановлених  законодавством   випадках дорожній лист  і  документацію на вантаж, що перевозиться;  на маршрутних  транспортних засобах -  схему  маршруту  та розклад руху;  на великовагових  і великогабаритних  транспортних  засобах, що  здійснюють  дорожнє перевезення  небезпечних вантажів, -  документацію відповідно  до  вимог спеціальних  правил.»  

          Відповідно до п.2.4  вищевказаних правил «На вимогу  працівника  міліції  водій  повинен  зупинитися  з  дотриманням  вимог  цих правил  та надати  для  перевірки  документи, зазначені  в пункті 2.1.

          Нормою  статті  48  Закону України «Про  автомобільний  транспорт»  передбачено  наявність   дорожнього  листа лише   для   автомобільних  перевізників.

            Відповідно до  ст. 16  Закону України «Про дорожній  рух», яка регулює   основні права  та  обов»язки  водія  транспортного засобу, «Водій  зобов»язаний  мати   при собі та на вимогу працівника  міліції  подавати  для перевірки   подорожні  (маршрутні)  листи  і  документи  на вантаж, що перевозиться».

            Зі змісту  наказу 4/5 від  05  січня   2010 року «Про затвердження  типових  форм  первинних  документів   з  обліку роботи  будівельних  машин та  механізмів»  філії «Бахмацький  райавтодор» вбачається, що   в роботі  філії «Бахмацький райавтодор»  використовуються: подорожній  лист  вантажного автомобіля, форма № 2, затвердженого наказом Мінтрансу, Мінстату України від  29.12.1995  року № 488/346; подорожній лист  службового  легкового автомобіля, форма № 3, що затверджено наказом  Держкомстату України від 17.02.1998 року № 74, наряд-завдання дорожньо-будівельних  машин, форма № ЄМ-3,  що затверджено  наказом  Мінстату  України від 13.06.1997 року № 149 (а.с. 13).

            Таким чином, враховуючи, що   для  керування  транспортним засобом – трактором -  наявність  подорожнього (шляхового)  листа не передбачено  законодавством,  суд  приходить до  висновку, що  в  діях ОСОБА_1  відсутній  склад  правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 126  КУпАП, що  передбачає  відповідальність  за керування   транспортним засобом  без  наявності  дорожнього (маршрутного) листа, а тому   постанова про  накладення  на ОСОБА_1  стягнення  у виді  штрафу  в сумі 800 гривень  за  вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП  є незаконною та  підлягає скасуванню, а провадження по справі -  закриттю.

          Керуючись  ст.ст. 126 ч.1,  п.1 ч. 1 ст. 247, 287-289 КУпАП,  ст.ст.71, 159-163 КАС України,  п.2.1-г,  Правил дорожнього руху , затверджених  Постановою  Кабінету  Міністрів  України  № 1306  від 10  жовтня  2001 року, суд -

          П О С Т А Н О В И В:

              Позовні  вимоги  ОСОБА_1    задовольнити повністю.

             Скасувати постанову серії  СВ   №  157183   від  11 грудня  2010 року,  складену старшим  лейтенантом – інспектором  дізнання  Бахмацького ВДАІ Перець Олександром Олексійовичем про притягнення   ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП  і накладення  адміністративного стягнення у виді штрафу   в розмірі  800 гривень, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.                    

                            Суддя                                                                            О.І. Глушко