Справа № 22 - 1936 / 2006 Рішення постановлено під головуванням
Категорія 18 судді Грабика В.В.
Доповідач : Оніщук В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
судців: Колоса С.С., Щолокової О.В.
при секретарі: Торбасюк О.І.,
за участю ОСОБА_1, представників кредитної спілки "Альянс Україна"-Патратій Ю.М., Карпуся В.В., Когутницького В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.05.2006 року по справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення коштів за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, -
встановила:
В березні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.08.2005 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №НОМЕР_1, за яким остання отримала кредит в сумі 13100 грн. і в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору було укладено договір застави належного позичальнику автомобіля "Мерседес", д.н. АВ НОМЕР_2 АВ. Однак враховуючи те, що відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконує, тому просив зазначений кредитний договір розірвати та стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 49301,89 грн., яка складається з суми неповернутого тіла кредиту, штрафу за порушення строків сплати кредиту та відсотків за дострокове розірвання договору, пені та відсотків за користування кредитом, звернути стягнення на предмет застави, шляхом надання дозволу на реалізацію заставленого майна із зняттям автомобіля з обліку МРЕВ для подальшої реалізації та стягнути судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.05.2006 року позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, через неповноту з'ясування судом обставин по справі, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і що вказаним рішенням було порушено його законні права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за умовами кредитного договору, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює..
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.08.2005 року між кредитною спілкою "Паритет", правонаступником якої є кредитна спілка "Альянс Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №НОМЕР_1, згідно якого остання отримала кредит в сумі 13100 грн. і в забезпечення виконання даного договору між вказаними сторонами було укладено договір застави від 12.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 передала в заставу належний їй на праві власності автомобіль марки "Мерседес", д.н. АВ НОМЕР_2 АВ, який 15.08.2005 року був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з забороною щодо відчуження.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за умовами зазначеного кредитного договору належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості в загальній сумі 49301,89 грн.
Відповідно до вимог ст.589 ч.І ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що укладений між позивачем та відповідачкою кредитний договір необхідно розірвати, стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором та судові витрати і звернути стягнення на предмет застави.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не приймав участі в розгляді зазначеної справи і, що неправомірно було звернуто стягнення на автомобіль "Мерседес", д.н. АВ НОМЕР_2 АВ, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 не є учасником правовідносин, що склалися у сторін по справі і автомобіль, на який було звернуто стягнення є предметом застави, а тому доводи апелянта не грунтуються на вимогах Закону.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.05.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення однак може 6утиоскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: